Решение по делу № 2-1967/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1967/2021

66RS0006-01-2021-000505-91

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчука С. В. к Крестьянинову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2020 на 218 км автодороги Екатеринбург-Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво FH-TRUCK», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Швалева Н. В., автомобиля «Шевроле KLIJCRUZE», гос. < № >, под управлением собственника Крестьянинова Д. С.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца - в АО «ГСК «Югория», ответчика АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП является ответчик.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 354 200 рублей, чего, однако, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725 765 рублей, утрата товарной стоимости - 49 950 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 14 100 рублей, на отправление телеграммы - 447 рублей 75 копеек, за юридические услуги истцом уплачено 5 000 рублей, государственной пошлины - 6 957 рублей.

Со ссылкой на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 375 715 рублей, судебные издержки - 26 504 рубля 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Савельевой И. И., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в ДТП его вина отсутствует, поскольку в месте ДТП имелась скользкость на дороге, что подтверждается соответствующим актом сотрудников ГИБДД. Не согласен с суммой материального ущерба, полагая ее завышенной. Кроме того, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и письменных пояснениях к иску, приобщенных к материалам настоящего дела.

В судебное заседание не явились третьи лица Швалев Н. В., АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, а также материалы гражданского дела № 2-2298/2020 по иску Осипчука С. В. к Крестьянинову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, которое оставлено судом без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 12.01.2020 в 11:30 на автодороге Екатеринбург - Серов, 218 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Вольво FH-TRUCK», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Швалева Н. В., автомобиля «Шевроле KLIJCRUZE», гос. < № >, под управлением собственника Крестьянинова Д. С.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 12.01.2020.

Из схемы места ДТП, с которой согласились его участники, следует, что столкновение произошло при завершении маневра обгона водителем Крестьяниновым Д. С., в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», обозначающего участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.

Факт наличия скользкости на рассматриваемом участке автодороги также подтверждается актом от 12.01.2020, составленным сотрудником ГИБДД, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, свидетельствующем о наличии гололеда на дорожном покрытии.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, на них ответчик ссылается как на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от гражданской ответственности по возмещению вреда истцу, причиненного повреждением его имущества.

Между тем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные метеорологические условия, в случае возникновения опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчиком требования настоящего пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем, не соблюдены, избранная Крестьяниновым Д. С. скорость движения в конкретных дорожных условиях (гололед) не позволила при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля во избежание столкновения с автомобилем истца. При этом на рассматриваемом участке автодороги установлен предупреждающий о скользкости дорожный знак, который ответчиком не был учтен при выборе скорости для движения своего транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что наличие на проезжей части скользкости, зафиксированной сотрудниками ГИБДД в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, свидетельствует о наличии вины в рассматриваемом ДТП лиц, осуществляющих содержание дороги, судом отклоняются, поскольку гололед не освобождает ответчика от обязанности соблюдения им при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих при выборе скорости для движения учитывать конкретную дорожную обстановку, в том числе, состояние проезжей части.

Более того, о скользкости на участке дороге, вопреки доводам ответчика, предупреждает соответствующий дорожный знак, указания которого ответчиком при выборе скорости движения проигнорированы.

Ответчиком, на котором в настоящем случае лежит бремя доказывания своей невиновности, поскольку его вина предполагается, доказательств тому, что непосредственной причиной ДТП явилось бездействие дорожной службы по надлежащему содержанию проезжей части, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, не имеется.

В материалах дела не содержится доказательств нарушения водителем автомобиля истца Швалевым Н. В. Правил дорожного движения Российской Федерации, доводы ответчика о том, что указанный водитель должен был маневрировать во избежание столкновения с автомобилем ответчика не соответствуют требованиям закона, не предусматривающего возможность маневрирования при обнаружении опасности. Доказательств наличия технической возможности у Швалева Н. В. избежать столкновения в рассматриваемой дорожной обстановке в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна, поскольку отсутствие состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность не свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые административная ответственность не предусмотрена. Такие нарушения, как указано выше, в действиях ответчика имеются, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку ответчик при управлении автомобилем в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость для движения своего автомобиля, не соответствующую конкретной дорожной обстановке, с учетом наличия скользкости на дороге, о которой предупреждает установленный на рассматриваемом участке дорожный знак 1.15, при обнаружении опасности на дороге не снизил скорость вплоть до полной остановки своего автомобиля, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения его автомобиля.

При таком положении на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

Никем не оспаривается, что автогражданская ответственность участников ДТП на дату его совершения застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленного в материалы гражданского дела 2-2298/2020 выплатного материала по ОСАГО АО «ГСК «Югория» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 659 400 рублей, с учетом износа запасных частей и материалов - 354 200 рублей (л.д. 202).

Страховщиком автогражданской ответственности истца по прямому возмещению убытка осуществлена выплата страхового возмещения истцу в сумме 354 200 рублей.

В обоснование иной стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение эксперта-техника О.П.Н. (ИП О.П.Н.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725 765 рублей, с учетом износа - 397 871 рубль 34 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 49 950 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости материального ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В судебном заседании ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, временем, предоставленным судом для представления дополнительных доказательств, ответчик не воспользовался, в связи с чем, его доводы о недопустимости представленных истцом доказательств суммы материального ущерба. судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, судом во внимание не принимаются, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом избранный истцом способ требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, судом в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего материальный ущерб истца, принимается заключение эксперта, составленное по заданию страховщика автогражданской ответственности при управлении автомобилем «Вольво FH-TRUCK», гос. < № > - АО ГСК «Югория», соответствующее требованиям закона и не вызывающее сомнений у суда.

Заключение эксперта О.П.Н., составленное в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, представленное истцом, не опровергает выводов эксперта страховщика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная экспертами страховщика и истца, находится в пределах статистической достоверности, поскольку составляет 9, 14%, что не превышает 10%, установленных в. п. 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежит взыскать 305 200 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ГСК «Югория».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, соответственно требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет утраты товарной стоимости автомобиля суд взыскивает 49 950 рублей.

Ответчиком размер величины утраты товарной стоимости автомобиля не опровергнут иными доказательствами.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 14 100 рублей подтверждены документально. Данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с необходимостью представления доказательств, определения цены иска и подсудности спора конкретному суду, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13 330 рублей 14 копеек.

Судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы последнего на извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества в сумме 423 рубля 30 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 577 рублей 03 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом за юридические услуг уплачено 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4 727 рублей.

При удовлетворении требований истца, судебные издержки ответчика распределению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осипчука С. В. к Крестьянинову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянинова Д. С. в пользу Осипчука С. В. в счет возмещения материального ущерба 355 186 рублей 69 копеек, из которых 49 950 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертных услуг - 13 330 рублей 14 копеек, телеграфные расходы - 423 рубля 30 копеек, на оплату юридических услуг- 4 727 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 577 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина