Решение по делу № 10-44/2021 от 11.08.2021

Мировой судья Дьячук С.А. дело №10-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 сентября 2021года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Филаткин Е.С.,

при секретаре Казаковой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В.,

осужденной Руппель О.В.,

адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прилипченко К.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 12.10.2020 года, которым

Руаакль О.В., <данные изъяты>, судимая:

29.06.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.01.2017 на основании ст. 82 УК РФ, предоставлена отсрочка реального отбывания наказания, освобождена из мест лишения свободы 24.01.2017 года,

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Отменена отсрочка исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 12.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Руппель О.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества К.А., в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 12 июля 2020, около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с причинением К.А. материального ущерба на сумму 3549 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Руппель О.В. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипченко К.С. не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий осужденной, вид и размер назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, просит изменить приговор, и предоставить Руппель О.В. на основании ст.82 УК РФ отсрочку отбывания назначенного приговором наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г. А. просит приговор изменить. Указывает, что решение о предоставлении отсрочки исполнения приговора было принято в период отбывания Руппель наказания в виде реального лишения свободы, оставшаяся часть наказания составила 4 года 9 месяцев 4 дня, о чем необходимо было указать в установочной части приговора. Кроме того, в приговоре мировой судья сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов С.А., пояснившего по обстоятельствам совершения Руппель преступления, которые ему в свою очередь стали известны со слов последней. Вместе с тем, показания сотрудников полиции относительно сведений, ставших им известными в ходе допроса или беседы с подозреваемым или обвиняемым лицом, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Просит исключить ссылку на показания указанного свидетеля в части обстоятельств, ставших ему известными от Руппель. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что в обвинительном акте дата совершения преступления указа 13.07.2020, при этом суд при вынесении приговора установив верную дату совершения преступления 12.07.2020, обоснованно уточнил в приговоре время совершения преступления – 12.07.2020, однако не указал в приговоре, на устранение технической ошибки, допущенной органом дознания в обвинительном акте, в связи с чем, просит установить, что в приговоре верно указана дата совершения преступления – 12.07.2020.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы жалобы, просили применить отсрочку исполнения приговора, на усмотрение суда оставили доводы апелляционного представления.

Прокурор просил об изменении приговора по доводам представления, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Руппель О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах, с учетом которых действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, что в жалобе и представлении не оспаривается.

Наказание осужденной судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Руппель О.В. и на условия жизни её семьи, вывод суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре, наказание назначено в минимальном приделе санкции ч.1 ст.158 УК РФ, а окончательное наказание – с соблюдением требованиями ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, что также не оспаривается.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Так, применение отсрочки исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, и того, что Руппель, не оправдав доверие суда, совершила указанное преступление в период уже предоставленной ей ранее отсрочки исполнения наказания. Более того осужденная не лишена возможности обратиться за отсрочкой отбывания наказания после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

На момент освобождения по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 12.01.2017, которым Руппель О.В. предоставлена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016, срок отбытого наказания с 29.06.2016 по 24.01.2017 составил 6 месяцев 27 дней, следовательно неотбытая часть наказания по указанному приговору составила 4 года 9 месяцев 3 дня.

Кроме того, следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а их показания относительно сведений, о которых последним стало известно из допросов или бесед с подозреваемыми или обвиняемыми, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности лица.

Таким образом, подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля С.А. в части обстоятельств, ставших ему известными от Руппель.

Кроме того, что в обвинительном акте дата совершения преступления указана 13.07.2020, при этом суд, при вынесении приговора установив верную дату совершения преступления 12.07.2020, обоснованно уточнил в приговоре время совершения преступления – 12.07.2020, однако не указал в описательно-мотивировочной части приговора, на устранение технической ошибки, допущенной органом дознания в обвинительном акте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает возможным установить, что мировым судьей устранив техническую ошибку, допущенную органом дознания в обвинительном акте, в описательно-мотивировочной верно указана дата совершения преступления – 12.07.2020.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 12 октября 2020 года в отношении Руаакль О.В. изменить:

- во вводной части указать, что неотбытая Руппель часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016 составляет 4 года 9 месяцев 3 дня.

- исключить из числа доказательств показания свидетеля С.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными от Руппель О.В.

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на устранение установленной технической ошибки, допущенной органом дознания в обвинительном акте, считать верной, указанную в приговоре дату совершения преступления – 12.07.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г. А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Прилипченко К. С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Филаткин