Решение по делу № 33-5885/2024 от 22.04.2024

УИД 59RS0004-01-2023-006282-48

Дело № 33-5885/2024

Судья Будилова О.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2024 по иску Антоновой Натальи Игоревны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Бондаренко Г.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонова Н.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ ФАУГИ в Пермском крае) о взыскании денежных средств в сумме 3 653 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 460 руб., расходов по подготовке заключения о средней рыночной стоимости квартиры в размере 1 000 руб. (л.д. 2-7). В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2021 организатором торгов ООО «Капиталъ 59», действующим на основании государственного контракта № 1 от 19.01.2021 и доверенности от 16.01.2021, выданной ТУ ФАУГИ в Пермском крае, проведены торги по реализации арестованного имущества - квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, собственниками которой на праве общей долевой собственности являлись Ч1. и Ч2. Цена имущества по результатам торгов определена в сумме 1 861 632 руб. Квартира была переданы на торги в рамках исполнительного производства от 02.08.2021, взыскателем по которому являлся ПАО «Сбербанк России». Согласно протоколу об определении победителя торгов от 29.11.2021 она (истец) является лицом, выигравшим торги. 20.12.2021 между ней (истцом) и ООО «Капиталъ 59» заключен договор купли-продажи имущества на торгах № **, 18.02.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру. Денежные средства в установленном размере она (истец) перечислила 29.11.2021 (задаток) и 20.12.2021. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2023 по делу № **/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023, удовлетворены исковые требования Ч1. к ТУ ФАУГИ в Пермском крае, Антоновой Н.И. о признании торгов недействительными, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 20.12.2021г., заключенного между ООО «Капиталъ 59» и Антоновой Н.И., в отношении указанного жилого помещения: из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Антоновой Н.И. (истца) на указанную квартиру, восстановлена запись о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Ч1. и Ч2. Таким образом, в результате признания торгов недействительными она (истец) лишилась права собственности на квартиру, приобретенную ею по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, и тем самым понесла убытки в размере рыночной стоимости квартиры (реальный ущерб). Согласно заключению о средней рыночной стоимости жилого помещения от 31.10.2023 средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17.02.2023 составляет 3 650 000 руб. Также к ее (истца) прямым убыткам относится оплата комиссии банка в сумме 1 500 руб. за перевод денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи; расходы по уплате государственной пошлины при регистрации перехода права собственности на квартиру в сумме 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТУ ФАУГИ в Пермском крае в пользу Антоновой Н.А. денежные средства, уплаченные за приобретение имущества на торгах по договору купли-продажи имущества на торгах № ** от 20.12.2021 в сумме 1861 632 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13494, 60 руб., отказав в оставшейся части исковых требований.

С постановленным решением не согласен ответчик. Повторяя свою позицию в суде первой инстанции, настаивают на том, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, полученные ТУ ФАУГИ в Пермском крае в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества были переведены на счет ГУФССП России по Пермскому краю, которое, в свою очередь, перечислило их взыскателю по исполнительному производству. Территориальное управление выступает лишь стороной по договору купли-продажи реализованного имущества. Полагают, что требования истца о взыскании убытков по уже расторгнутому договору является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко Г.С. указала на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом, расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Ч1., Ч2. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичны торгов, в соответствии с протоколом № 2/4 об определении победителя электронных торгов от 29.11.2021 организатора торгов - специализированной организации ТУ ФАУГИ в Пермском крае ООО «Капиталъ 59», победителем торгов по продаже арестованного имущества: жилого помещения по адресу: ****, кадастровый номер **, признана Антонова Н.И. Цена проданного имущества оставляет 1 861 632 руб., задаток в сумме 18 432 руб., перечисленный покупателем на электронную торговую площадку, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1 843 200 руб. (л.д. 12, 13-14).

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 06.12.2021г. Антоновой Н.И. ТУ ФАУГИ в Пермском крае перечислены денежные средства в сумме 1 843 200 руб., назначение платежа: оплата по протоколу 2/4 от 29.11.2021 за лот №**. Комиссия банка составила 1 500 руб. (л.д.18, 19).

20.12.2021 между ООО «Капиталъ 59», действующим на основании государственного контракта № 1 от 19.01.2021 и доверенности от 26.01.2021, в соответствии с поручением № ** от 09.01.2021 ТУ ФАУГИ в Пермском крае (продавец), и Антоновой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах № **, предметом которого является вышеуказанное жилое помещение - квартира (л.д. 15-17). Согласно пункта 1.4 договора стоимость имущества составляет 1 861 632 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расходы по оформлению права собственности, регистрационные действия, действия по снятию с учета имущества, расходы на нотариуса (в установленных законом случаях) в полном объеме возлагаются на покупателя, осуществляются им самостоятельно и за его счет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 18.02.2022 было зарегистрировано право собственности истца в отношении указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 20.12.2021 (л.д. 23-27). При регистрации права Антоновой Н.И. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку от 21.12.2021 (л.д. 22).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023, по гражданскому делу по иску Ч1. к ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», Антоновой Н.И. об оспаривании публичных торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, постановлено признать недействительными торги в электронной форме на заключение договора купли-продажи в отношении квартиры площадью 56,8 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **, победителем которых была признана Антонова Н.И. (протокол о результатах проведения торгов от 29.11.2021, организатор торгов ООО «Капиталъ 59», специализированная организация, действующая от имени ТУ ФАУГИ в Пермском крае на основании государственного контракта от 21.01.2021 № 1). Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.12.2021, заключенного между ООО «Капиталъ 59» и Антоновой Н.И. в отношении вышеуказанного жилого помещения: исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Антоновой Н.И. на жилое помещение - квартиру площадью 56,8 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **, восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) Ч1. и Ч2. на жилое помещение - квартиру площадью 56,8 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **. Решение суда в части исключения и включения записей в реестр является основанием для совершения указанных действий Управлением Росреестра в Пермском крае (л.д. 28-34, 34.1-37).

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021 о расторжении кредитного договора, взыскании с Ч1. и Ч2. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ****, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, проведены торги по реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, было отменено определением Пермского районного суда г. Перми от 22.02.2022, производство по делу возобновлено, определением суда от 08.04.2022 иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ч1. и Ч2. решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку торги судом признаны недействительными, предлежат применению последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.12.2021.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае, являясь продавцом по договору купли-продажи, обязано возместить Антоновой Н.И. - покупателю по договору купли-продажи, денежные средства, уплаченные за приобретение имущества на торгах, признанных недействительными, поскольку в судебном порядке результаты торгов по продаже имущества Ч1. и Ч2. были признаны недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора; недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, при этом гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специального оговорены в законе, постольку уплаченные Антоновой Н.И. по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 861 632 руб. подлежат возврату истцу.

В то же время суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере 3653500 руб., то есть в размере рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 17.02.2023, как указано истцом в иске, поскольку это не предусмотрено правилами двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки.

Поскольку истцом при заключении и исполнении договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 20.12.2021, признанного впоследствии недействительным, понесены дополнительные расходы по уплате комиссии банка при перечислении денежных средств – 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при регистрации права собственности на объект недвижимости – 2000 руб., постольку суд, пришел к выводу о признании указанных расходов необходимыми и взыскал их в полном объеме с ответчика в пользу истца, признав указанные траты убытками истца.

Кроме того, с ТУ ФАУГИ в Пермском крае в пользу Антоновой Н.И. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13494,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебное решение обжалуется ТУ ФАУГИ в Пермском крае со ссылкой на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу в части возложения на указанное лицо обязанности по выплате Антоновой Н.И. денежных средств в счет оплаты приобретенного ею на торгах имущества, в связи чем проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для признания торгов недействительными явилось то обстоятельство, что заочное решение суда от 13.05.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено 22.02.2022, а впоследствии – 21.10.2022 судом отказано в удовлетворении исковых требований. На дату исполнения договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 20.12.2021 решение суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, не было отменено, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, являлось действующим.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях основания, по которым изымается товар, возникли после исполнения договора (а не до исполнения договора), то есть после передачи товара покупателю Антоновой Н.И., соответственно, вопреки позиции стороны истца положения статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем случае не подлежат, что следует и из текста решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2023, с учетом апелляционного имеющего судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которого в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в судебном порядке результаты торгов по продаже имущества Ч1. и Ч2. были признаны недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность договора.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Пермском крае о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и в дополнительной аргументации суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Оценивая аналогичные доводы истца и обоснованно их отклоняя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 447, 449.1, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Из буквального толкования закона следует, что закон не допускает организацию проведения публичных торгов иным лицом от своего имени.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту – Соглашение от 30.04.2015) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пункта 5.3.1 Соглашения от 30.04.2015 контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения обеспечивает Росимущество.

Таким образом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет именно Росимущество.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе специализированные организации для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Вместе с тем, факт реализации имущества привлеченной Росимуществом специализированной организацией не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению контроля за реализацией арестованного имущества должников, сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи средств.

Из содержания договора купли-продажи имущества на торгах, заключенного между сторонами 20.12.2021, следует, что ответчик - ТУ Росимущества в Пермском крае являлся продавцом, поскольку ООО «Капиталъ 59» действовал от имени ТУ Росимущества в Пермском крае на основании Государственного контракта № ** от 19.01.2021, доверенности № ** от 26.01.2021 и поручения № ** от 09.11.2021 (л.д. 15).

Таким образом, правоотношения, возникшие между ТУ ФАУГИ в Пермском крае и ООО «Капиталъ 59», подлежат квалификации как вытекающие из договора поручения. При этом в соответствии с пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В этой связи обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и заключившего договор от собственного имени.

Учитывая, что именно ТУ ФАУГИ в Пермском крае является продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений, то именно оно уполномочено в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами отчуждать имущество в рамках исполнительного производства и несет обязанности в связи с реализацией арестованного имущества.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, материалами дела установлено, что в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.12.2021 Антоновой Н.И. было уплачено 1861 632 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика - ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу истца, которое, в свою очередь, не лишено права требования спорных денежных средств с иных лиц, которым возвращены взысканные денежные средства в результате торгов, что следует из справки от 04.06.2024 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** от 02.08.2021 в отношении Ч2., истребованной судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства, для установления юридически значимых обстоятельств, в которой указано, что с должника Ч2. взыскано 1861632 руб., перечислено взыскателю - 18339,38 руб., перечислено как исполнительский сбор – 2422,53 руб., возвращено должнику 1840870,09 руб., находится на депозитном счете – 0 руб.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.