Решение по делу № 2-2601/2012 от 28.11.2012

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-2601/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Шекера Е.В. к Маврицкому В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и просит взыскать с ответчика ххххх рублей в возмещении вреда, ххххх рублей за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба, хххххх рублей за составление искового заявления и ххххх рублей возврат госпошлины.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что по вине ответчика, живущего в квартире этажом выше, 14.08.2010г. была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Жуковский, ул.ххххххх, д.х, кв.хх, в которой были повреждены комната 12,6 кв.м., коридор 12,9 кв.м., кухня 11,1 кв.м. По факту залива работникам ЖЭУ-5 был составлен акт, в котором отражено, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки горячей воды на кухне квартиры № хх. Собственником данной квартиры на момент залива был ответчик. 06.09.2010г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости, причиненного заливом ущерба, который составил ххххх руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства его виновности в залитии квартиры истицы. В квартире у него ни работники аварийной службы, ни работники ЖЭУ-5 не были. Акт составлен в его отсутствие. В настоящее время он не является собственником квартиры.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по вине ответчика в результате разрыва гибкой проводки горячей воды на кухне квартиры № хх, 14.08.2010г. произошел залив квартиры № хх, принадлежащей истице. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и актом от 19.08.2010г.(л.д.11), а также выпиской из журнала учета заявок по сантехнике ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» за 14.08.2010г. (л.д.125-127).

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Лысов В.Г. (мастер ЖЭУ-5), Сопельников В.Б. (слесарь-сантехник аварийной службы ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»), Шекера Б.О. (муж истицы), Сидоров В.П. (отец истицы) подтвердили обстоятельства залива квартиры истицы, произошедшего 14.08.2010г. из квартиры ответчика.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подтверждены объективными доказательствами (акт, выписка из журнала).

Ответчик являлся на 14.08.2010г. собственником квартиры №хх дома № хх по ул.ххххххххх в г.Жуковский, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10), а также договором купли-продажи квартиры от 26.04.2012г. (л.д.128-129).

Истице принадлежит на праве собственности квартира № хх дома № х по ул.ххххххххх в г.Жуковский (л.д.9).

Размер ущерба, причиненного заливом, подтверждается заключением по оценке его рыночной стоимости (л.д.16-73) и составляет хххххххх рублей (л.д.17). Повреждения, зафиксированные актом от 19.08.2010г., соответствуют повреждениям, описываемым в заключении.

Ответчик размер ущерба не оспаривал. От проведения экспертизы отказался. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истицей требования, а также подтверждающих его возражения (л.д.109-111), ответчик суду не представил.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, зона ответственности управляющей организации определена до первого отключающего устройства. Тогда как залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, после отключающего устройства, что подтвердил свидетель Сопельников В.Б., выезжавший на место аварии 14.08.2010г.

В связи с изложенным суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика ххххх рублей обоснованы.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы истицы за производство оценки ххххх рублей, за составление искового заявления ххххх руб., а также возврат госпошлины в размере хххххх руб. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.5-8).

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.3, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маврицкого В.И. в пользу Шекера Е.В. в возмещении ущерба хххххх рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба – ххххххх рублей, расходы по составлению искового заявления ххххххх рублей и возврат госпошлины ххххххх рублей, а всего взыскать ххххххх рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 1 месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Шекера Е.В. к Маврицкому В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и просит взыскать с ответчика ххххх рублей в возмещении вреда, ххххх рублей за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба, хххххх рублей за составление искового заявления и ххххх рублей возврат госпошлины.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что по вине ответчика, живущего в квартире этажом выше, 14.08.2010г. была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Жуковский, ул.ххххххх, д.х, кв.хх, в которой были повреждены комната 12,6 кв.м., коридор 12,9 кв.м., кухня 11,1 кв.м. По факту залива работникам ЖЭУ-5 был составлен акт, в котором отражено, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки горячей воды на кухне квартиры № хх. Собственником данной квартиры на момент залива был ответчик. 06.09.2010г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости, причиненного заливом ущерба, который составил ххххх руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства его виновности в залитии квартиры истицы. В квартире у него ни работники аварийной службы, ни работники ЖЭУ-5 не были. Акт составлен в его отсутствие. В настоящее время он не является собственником квартиры.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по вине ответчика в результате разрыва гибкой проводки горячей воды на кухне квартиры № хх, 14.08.2010г. произошел залив квартиры № хх, принадлежащей истице. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и актом от 19.08.2010г.(л.д.11), а также выпиской из журнала учета заявок по сантехнике ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» за 14.08.2010г. (л.д.125-127).

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Лысов В.Г. (мастер ЖЭУ-5), Сопельников В.Б. (слесарь-сантехник аварийной службы ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»), Шекера Б.О. (муж истицы), Сидоров В.П. (отец истицы) подтвердили обстоятельства залива квартиры истицы, произошедшего 14.08.2010г. из квартиры ответчика.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подтверждены объективными доказательствами (акт, выписка из журнала).

Ответчик являлся на 14.08.2010г. собственником квартиры №хх дома № хх по ул.ххххххххх в г.Жуковский, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10), а также договором купли-продажи квартиры от 26.04.2012г. (л.д.128-129).

Истице принадлежит на праве собственности квартира № хх дома № х по ул.ххххххххх в г.Жуковский (л.д.9).

Размер ущерба, причиненного заливом, подтверждается заключением по оценке его рыночной стоимости (л.д.16-73) и составляет хххххххх рублей (л.д.17). Повреждения, зафиксированные актом от 19.08.2010г., соответствуют повреждениям, описываемым в заключении.

Ответчик размер ущерба не оспаривал. От проведения экспертизы отказался. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истицей требования, а также подтверждающих его возражения (л.д.109-111), ответчик суду не представил.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, зона ответственности управляющей организации определена до первого отключающего устройства. Тогда как залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, после отключающего устройства, что подтвердил свидетель Сопельников В.Б., выезжавший на место аварии 14.08.2010г.

В связи с изложенным суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика ххххх рублей обоснованы.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы истицы за производство оценки ххххх рублей, за составление искового заявления ххххх руб., а также возврат госпошлины в размере хххххх руб. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.5-8).

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.3, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маврицкого В.И. в пользу Шекера Е.В. в возмещении ущерба хххххх рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба – ххххххх рублей, расходы по составлению искового заявления ххххххх рублей и возврат госпошлины ххххххх рублей, а всего взыскать ххххххх рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 1 месяца.

Судья: