Решение от 27.01.2022 по делу № 1-60/2022 от 12.01.2022

Дело № 1- 60/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 января 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

подсудимого Орлова М.В.,

защитника – адвоката Болотиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Орлова М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Орловым М.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 12 минут Орлов М.В., подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Галичского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, выявленного в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» прибор №, установившего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,42 мг/л. с результатами которого он не согласился, в связи с чем Орлову М.В. с его согласия в ОБУЗ «ИОНД 7-го наркологического отделения <адрес>» по адресу: <адрес>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Орлова М.В. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,513 мг/л., а в 22 часа 44 минуты этого же дня содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,537 мг/л., то есть у Орлова М.В. было установлено состояние опьянения

После изложения государственным обвинителем предъявленного Орлову М.В., обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управлениеавтомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Орлова М.В., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Орлова М.В., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орлов М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д.77), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.л.66,67), привлекался к административной ответственности, за исключением составообразующего правонарушения, которое суд не учитывает при назначении наказания ( т.1 л.д.69-70,71), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова М.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины; раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и заботе. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова М.В., не имеется.

Оснований для применения в отношении Орлова М.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Орлова М.В., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения Орлову М.В. наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Орлова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Орлова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А.Ширшин