Решение по делу № 2-791/2022 от 31.08.2022

Дело №2-791/2022

(УИД 58RS0009-01-2022-002200-10)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Столярова С.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столяров С.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», указав, что 01.03.2022 г. на ул. Кирова, напротив дома №63 в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м LadaGranta,рег.знак (Номер), под управлением водителя П.В.П. и одновременно являющегося собственником указанного транспортного средства, и а/м MitsubishiOutlander, рег.знак (Номер), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

16.03.2022 г. Столяров С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, возмещение убытков должно быть осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции страховщика.

В этот же день, а именно 16.03.2022 г., ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Кроме того, страховщиком подготовлена независимая техническая экспертиза №58305/22-ПР от 16.03.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 500,00 руб. – с учетом износа, 77 200,00 руб. – без учета износа.

23.03.2022 г. от СТОА ИП Б.Р.Р. поступил отказ от ремонта транспортного средства.

05.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную и осуществило выплату Столярову С.В. страхового возмещения в размере 60 500,00 руб.

Вместе с тем, истец полагал, что страховщик не выплатил денежную компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля при осуществлении расчета ущерба.

05.05.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты УТС.

08.05.2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Столярова С.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, Столяров С.В. обратился в независимую оценочную компанию ИП В.А.Ю. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №68-22 от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MitsubishiOutlander, рег.знак (Номер) без учета износа составляет 170 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33 800,00 руб.

14.06.2022 г. Столяров С.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП Воронцов А.Ю., расходов по оплате осмотра транспортного средства.

29.06.2022 ООО «СК «Согласие» в письменном ответе отказало в удовлетворении требований.

30.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного РФ от 01.08.2022 требования истца были удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу Столярова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 000,00 руб., требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Столярову С.В. страхового возмещения в общем размере 71 500,00 руб., невыплаченная сумма такого возмещения составляет 132 900,00 руб. (170600,00-71500,00+33800,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Просрочка составила 142 дня (с 06.04.2022 по 25.08.2022), в связи с чем, исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 132 900,00 руб. В связи с длительным неисполнением требования потребителя, Столяров С.В. испытал нравственные страдания и размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10 000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Столяров С.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму на проведение восстановительного ремонта транспортного средства –47700 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 17 000,00 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., сумму неустойки – 47700, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг адвоката – 20 000,00 руб.

Истец Столяров С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные требования удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Проводина И.А. в судебное заседание также не явилась, письменно просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права и снизить размер расходов на оплату юридических услуг. Считала возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку она была проведена до разрешения дела финансовым уполномоченным и проведения им соответствующей экспертизы.

Третье лицо П.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обстоятельство его неявки, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, материалы по факту ДТП № 560002589, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 51 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления №31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 56 Постановления №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 г. на ул. Кирова, напротив дома №63 в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м LadaGranta,рег.знак (Номер), под управлением водителя П.В.П. и одновременно являющегося собственником указанного транспортного средства, и а/м MitsubishiOutlander, рег.знак (Номер), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

    Как следует из материалов проверки по факту ДТП №560002589, виновным был признан водитель П.В.П., допустивший столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

16.03.2022 г. Столяров С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, возмещение убытков должно быть осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции страховщика.

В этот же день, а именно 16.03.2022 г., ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Кроме того, страховщиком подготовлена независимая техническая экспертиза №58305/22-ПР от 16.03.2022, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 500,00 руб. – с учетом износа, 77 200,00 руб. – без учета износа.

23.03.2022 г. от СТОА ИП Б.Р.Р. поступил отказ от осуществления ремонта транспортного средства.

05.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную и выплатило Столярову С.В. страховое возмещение в размере 60 500,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Столяров С.В. обратился в независимую оценочную компанию ИП В.А.Ю. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №68-22 от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MitsubishiOutlander, рег.знак (Номер) без учета износа составляет 170 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33 800,00 руб.

За услуги эксперта Столяров С.В. оплатил 20 000 рублей в соответствии с квитанцией от 08.08.2022 года.

14.06.2022 г. Столяров С.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП Воронцов А.Ю., расходов по оплате осмотра транспортного средства.

29.06.2022 ООО «СК «Согласие» в письменном ответе отказало в удовлетворении требований.

30.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного РФ от 01.08.2022 требования истца были удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу Столярова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 000,00 руб., требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Таким образом, Столярову С.В. было выплачено страховое возмещение в общем размере 71 500,00 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Столяров обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Для представления его интересов, по договору поручения №646, Столяров С.В. обратился к адвокату Зотовой И.Д., оплатив последней за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (479/13.4 от 28.11.2022 года) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander, рег.знак Р012ТЕ58 в результате ДТП от 04.03.2021 года без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 119200 руб. Величина УТС не рассчитывалась в связи с интенсивной эксплуатацией автомобиля.

За услуги судебного эксперта Столяров С.В. оплатил 20 000 рублей.

Данное заключение эксперта суд считает понятным, логичным и соответствующим иным доказательствам по делу. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу настоящего решения.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 01.03.2022 г. транспортному средству MitsubishiOutlander, рег.знак (Номер) были причинены повреждения, а его собственнику соответствующий ущерб. Виновным в ДТП лицом был признан водитель Протасов В.П., управлявший а/м LadaGranta,рег.знак (Номер) и допустивший столкновение с автомобилем истца.

В процессе урегулирования страхового события, случай был признан страховым, однако восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля MitsubishiOutlander, рег.знак (Номер) не состоялся по причине отказа (от 23.03.2022) ИП Б.Р.Р. от его проведения на СТОА.

Впоследствии, платежным поручением №115217 от 05.04.2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 60500 руб.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, Столяров С.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, который решением от 01.08.2022 года требования о доплате возмещения удовлетворил частично и взыскал в пользу Столярова С.В. еще 11000 рублей, которые были перечислены на счет последнего платежным поручением №274321 от 23.08.2022 года.

Таким образом, в качестве страхового возмещения Столярову С.В. было перечислено всего 71500 рублей.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, а также положения вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля, учитывая, что его восстановление оценено экспертом в 119200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47700 рублей (119200 – 71500 = 47700).

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в соответствии с правилами второго абзаца этого же пункта, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек 13.04.2022 года и 14.04.2022 года возникло нарушение права Столярова С.В. на получение полного страхового возмещения.

Впоследствии, 23.08.2022 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 000 рублей, однако данной выплаты также не было достаточно для покрытия всего ущерба.

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в рамках заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При расчете неустойки также следует учесть и положения действовавшего в спорный период моратория на начисление неустойки (иных финансовых санкций) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 24.05.2022 по 22.08.2022 года (91 день),исходя из суммы недоплаты в размере 58700 рублей и равняется53417 рублей, а за период с 23.08.2022 по 25.08.2022 год, с учетом доплаты по решению Финансового уполномоченного, неустойка составляет 1431 рубль.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя Столярова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 33 ГК РФ и снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Столярову С.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства (с момента ДТП и соответствующего обращения к страховщику прошло более 10 месяцев) и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 14.04.2022 года между истцом Столяровым С.В. и Зотовой И.Д. был заключен договор поручения №646 по которому поверенный (Зотова И.Д.) обязалась оказать юридический услуги по ведению дела о взыскании страхового возмещения, консультированию и сбору доказательств. За указанные услуги Столяров С.В. оплатил 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Кроме того, учитывая возражения ответчика, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в процессе рассмотрения настоящего дела была назначена соответствующая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также степени интенсивности его эксплуатации для определения величины УТС. За услуги судебного эксперта, Столяров С.В. оплатил 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что Столяров С.В. обратился к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля задолго до принятия решения Финансовым уполномоченным.

Так, исходя из материалов дела, экспертное заключение №68-22 было составлено 03.06.2022 года, а решение финансовым уполномоченным по обращению Столярова С.В. было подписано 01.08.2022 года.

Соответственно, в части заявленных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и работы, связанные с ее проведением суд считает возможным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1631 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова С.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700 дата регистрации 16.07.2002, юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) в пользу Столярова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере – 47700 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг – 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700 дата регистрации 16.07.2002, юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1631 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Р.В. Шандрин