Решение по делу № 33-4911/2014 от 07.05.2014

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-4911/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раченко А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.03.2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Раченко А.В. к Пономареву Л.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Раченко А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раченко А.В. обратился в суд с иском к Пономареву Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Л.Н. взял у него в займы <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составил собственноручно расписку. Не вернув долг, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал новую расписку, обязавшись возвратить долг частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнил, сумма долга не возвращена, Раченко А.В. просил суд взыскать с Пономарева Л.Н. долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о безденежности заключенного договора займа.

Представитель Раченко А.В. – Самойленко А.В. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Ответчик Пономарев Л.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 812 ГК РФ и исходил из того, что договор займа, оформленный между займодавцем Раченко А.В. и заемщиком Пономаревым Л.Н. распиской, является безденежным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами не заключался договор займа.

При этом суд указал, что наличие конфликта, возникшего на почве удержания истцом оборудования, необходимого ответчику для работы, и невыплата им арендной платы, исчисленной истцом, не позволяла Раченко А.В. дать Пономареву Л.Н. в долг, истец знал, что у ответчика источников дохода нет. Пономарев Л.Н., надеясь погасить долг после запуска производства, для работы которого необходимо оборудование, хранившееся у истца, написал расписку, но в действительности деньги от истца не получал.

Исковые требования Раченко А.В. о взыскании с Пономарева Л.Н. долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд посчитал подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют признаки заключения договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела, имеются фамилии сторон, указана денежная сумма, и обязательство ее возврата, следовательно, в ней имеются все существенные обстоятельства, характеризующие договор займа, который к тому же заключен сторонами в простой письменной форме. При этом из содержания расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным по договору займа условиям. Подпись свою ответчик на расписке не отрицал.

В этой связи, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих исполнение Пономаревым Л.Н. обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> суду представлено не было.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ копия которой имеется в материалах дела и содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательств, опровергающих подлинность расписки, суду не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства не передавались истцом ответчику.

При таких обстоятельствах выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела.

При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка о получении денежных средств является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условия.

По смыслу ст. 812 ГК РФ, предметом оспаривания по безденежности может являться договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, но не сама расписка.

При этом представленные истцом письменные доказательства - расписки ответчика о получении денежных средств - суд не признал доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Вывод суда о том, что спорные расписки, не являются договором займа по мотивам их недействительности, не основан на материалах дела, поскольку указанные выводы суда не нашли своего подтверждения.

Кроме того, вывод суда о том, что между сторонами не было заключено договора займа, а имелись иные отношения, противоречив, так как доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали иные правоотношения, а не долговые обязательства, суду не представлено.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2014г. не отвечает.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> завышенными.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также последствия и срок нарушения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца плату за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., находя такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя в судебном заседании, отсутствия сложности данного дела, принципа разумности, сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> является завышенной. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> поскольку именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется доверенность на ведение данного дела от имени истца на Самойленко С.В. За указанную доверенность истец оплатил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск частично удовлетворить: взыскать с Пономарева Л.Н. в пользу Раченко А.В. долг в сумме <данные изъяты>., проценты за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: