Решение по делу № 11-54/2014 от 06.05.2014

Дело №11-54/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Прокопьевск                                                             29 мая 2014 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего А.Ш. Бондаренко

при секретаре А.О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Борисенко М.А. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года     по гражданскому делу по иску    Васильева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение,    где мировой судья взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Г. страховое возмещение    в размере 33197 рублей, убытки в виде оплаты отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты    его товарной стоимости в сумме 5000 рублей, расходы по оплате за оформление у нотариуса доверенности - 900 рублей, денежную компенсацию    морального вреда - 10000 рублей, за представительство - 10000 рублей, штраф - 19098 рублей 50 копеек.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Борисенко М.А. не согласившись с вышеуказанным решением обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой    просит отменить    решение, вынесенное мировым судьей судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Считает, что мировым судьей     были допущены нарушения материальных и процессуальных норм,    суд в решении не провел всесторонний анализ и оценку материалов дела, что привело к искаженным выводам и принятию необъективного решения. Заключение независимого эксперта не соответствует принципам    достаточности и проверяемости. Данные нарушения существенно увеличивают    стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и ООО «Росгосстрах» в целях всестороннего и объективного    рассмотрения дела, просило по делу назначить автотовароведческую экспертизу. Отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей». В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем,    требования о возмещении денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца) –Васильева А.Г. – Аверин С.Г., действующий на основании доверенности, считает, жалобу ООО «Росгосстрах» необоснованной, а решение мирового судьи законным. Пояснил, что Васильев А.Г. трижды обращался в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ответа не было получено, и ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Росгосстрах» прислали извещение    без указания места, даты и времени проведения экспертизы. У ООО «Росгосстрах» была реальная возможность провести экспертизу.

Представитель заявителя (ответчик) – ООО «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо (истец) – Васильев А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <...>», гос. номер <...>, принадлежащий Васильеву А.Г. на праве собственности, был поврежден. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <...> гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик осмотр автомобиля истца не произвел, размер ущерба не определ. После получения претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Первые два письма ООО «Росгосстрах» проигнорировало. На третье письмо ООО «Росгосстрах» ответило, прислав направление на независимую экспертизу (оценку) в котором отсутствовали место, дата и время проведения данной экспертизы (оригинал направления <...> имеется в материалах дела).

Согласно п.4 ст.12 ФЗ-№40 «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) возложена на страховщика. Согласно п.3 ст.12 ФЗ-№40 «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Никаких своих обязанностей, установленных п.3 и п.4 ст.12 ФЗ-№40 «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» не исполнило, поэтому, на основании п.4 (абзац 2) ст.12 ФЗ-№40 «Об ОСАГО», Васильев А.Г. организовал независимую экспертизу (оценку) самостоятельно.

В своем ходатайстве никаких претензий к отчету <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» не предъявлял.

Суд считает, что ссылка ООО «Росгосстрах» на требования, установленные п.4 р.1 ФСО №3, в отношении отчета <...>, выглядит не обоснованной, так как ответчик в апелляционной жалобе не конкретизировал следующие моменты:

- какая именно, по мнению ООО «Росгосстрах», информация в отчете <...> не изложена, что нарушает принцип существенности;

- какая именно информация в отчете <...>, по мнению ООО «Росгосстрах», не подтверждена, что нарушает принцип обоснованности;

- какая именно часть отчета <...> ввела ООО «Росгосстрах» в заблуждение и по каким причинам;

- где, по мнению ООО «Росгосстрах», нарушен состав и последовательность изложения материалов в отчете <...>, а также какая именно информация отсутствует в отчете, что мешает ответчику воспроизвести расчет стоимости;

- какая именно информация, по мнению ООО «Росгосстрах», является в отчете <...> излишней, что противоречит принципу достаточности.

    ООО «Росгосстрах» указывает, что оценщик в своем отчете неверно рассчитывает стоимость нормо-часов по арматурным, кузовным и окрасочным работам.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена оценщиком на основании личного исследования рынка услуг по ремонту легковых автомобилей г.Прокопьевска, которое отражено в отчете <...> в главе <...>.

К таким же выводам о стоимости нормо-часа ремонтных работ пришла и Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции (протокол собрания отдела судебной автотехнической экспертизы Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, отношения между потерпевшим и страховой компанией подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред истца выразился в моральных переживаниях, волнениях, расстройствах. Нежелание ответчика разрешить возникший спор в досудебном порядке, что причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в ощущении беспомощности, обиды.

Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому денежная компенсация морального вреда взыскана с ответчика обоснованно.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дал им объективную оценку и правильно применил закон, принял правильное решение. Суд находит выводы суда справедливыми и законными.

В силу п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а следовательно апелляционная жалоба представителя ООО Росгосстрах» Борисенко М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года     по гражданскому делу по иску Васильева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Борисенко М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть 29.05.2014 года.

Судья                                                                А.Ш. Бондаренко