Решение по делу № 33-6558/2019 от 26.03.2019

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-6558/2019

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «ПАРИ» - С.В. Мухина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Пари» в пользу Айрата Вакиловича Мубаракзянова страховое возмещение 12851 руб. 85 коп., штраф 6425 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за оценку 6000 руб., почтовые расходы 74 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Айрата Вакиловича Мубаракзянова в возмещение ущерба 19174 руб. 75 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб., в возврат госпошлины 766 руб. 99 коп.

Взыскать с АО СК «Пари» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 814 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «ПАРИ», - Д.Н. Богданова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.В. Мубаракзянова – А.Н. Валиулиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Мубаракзянов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее – АО СК) «Пари», муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2017 года у <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трамвая, государственный ...., под управлением Р.И. Фаттахова, автомобиля Лада 111930, государственный номер ...., под управлением С.В. Валеевой.

Постановлением ГИБДД от 24 октября 2017 года в отношении водителей С.В. Валеевой и Р.И. Фаттахова производство по делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

В результате ДТП автомобиль истца Лада 111930 получил механические повреждения.

Истец обратился в АО СК «ПАРИ с заявлением о страховом возмещении.

16 ноября 2017 года ответчик АО СК «ПАРИ произвело выплату в размере 26700 рублей, 25 декабря 2017 года - в размере 3 250 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Е.В. Яровикову.

Согласно заключению ИП Е.В. Яровикова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 123 953 рубля 20 копеек, с учетом износа - 85603 рубля 70 копеек.

25 декабря 2017 года ответчику АО СК «ПАРИ была направлена претензия.

Однако выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «ПАРИ страховое возмещение в размере 55 653 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 10 копеек, штраф, с ответчика МУП «Метроэлектротранс» - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 38349 рублей 50 копеек, в возврат госпошлины 1 351 рубль, с ответчиков - расходы за услуги оценщика 10000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО СК «ПАРИ ущерб в размере 12851 рубль 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 10 копеек, штраф, с ответчика МУП «Метроэлектротранс» - разницу в размере 19174 рублей 75 копеек, госпошлину 767 рублей, с ответчиков - расходы на заключение 10000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель соответчика АО СК «ПАРИ на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо С.В. Валеева на судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Р.И. Фаттахов на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Р.И. Фаттахова в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания «ПАРИ» - С.В. Мухин, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком своевременно после поступления претензии истца. Просит произвести поворот исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «ПАРИ», -
Д.Н. Богданов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца А.В. Мубаракзянова – А.Н. Валиулина возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «ПАРИ», - Д.Н. Богданова, представителя истца А.В. Мубаракзянова – А.Н. Валиулиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года у <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием трамвая, государственный ...., под управлением Р.И. Фаттахова, автомобиля Лада 111930, государственный номер ...., под управлением С.В. Валеевой.

Постановлением ГИБДД от 24 октября 2017 года в отношении водителей С.В. Валеевой и Р.И. Фаттахова производство по делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

В результате ДТП автомобиль истца Лада 111930 получил механические повреждения.

Истец обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении.

16 ноября 2017 года ответчик АО СК «ПАРИ» произвело выплату в размере 26700 рублей, 25 декабря 2017 года - в размере 3 250 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ИП Е.В. Яровикову.

Согласно заключению ИП Е.В. Яровикова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 123 953 рубля 20 копеек, с учетом износа - 85603 рубля 70 копеек.

25 декабря 2017 года ответчику АО СК «ПАРИ» была направлена претензия.

Однако доплата страхового возмещения до обращения истца в суд не была произведена.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей Р.И. Фаттахова и С.В. Валеевой, установлена степень вины 50% на 50%. (Л.д.70).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика АО СК «ПАРИ» в пользу истца страховое возмещение в размере 12851 рубля 85 копеек, а с соответчика МУП «Метроэлектротранс» в возмещение фактического ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 19 174 рублей 75 копеек.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иной причины возникновения дефекта и иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить причины возникновения дефекта и размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования оценщик, имеет высшее техническое образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стало известно, что 05 февраля 2018 года, то есть после подачи иска в суд, платежным поручением N 122737 ответчиком АО СК «ПАРИ» на имя истца произведено перечисление денежных средств в размере 12851 рубля 85 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на исполнение ответчиком АО СК «ПАРИ» решения суда в части взыскания в пользу А.В. Мубаракзянова страхового возмещения в размере 12851 рубля 85 копеек платежным поручением № 122737 от 05 февраля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в районном суде, является безосновательным, поскольку опровергается имеющимися по делу документами.

Как следует из материалов дела, ответчику районным судом в установленном законом порядке направлялись все процессуальные документы. О судебном заседании, назначенном к слушанию на 31 июля 2018 года, ответчик был заблаговременно извещен.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Применительно к пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-П "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места нахождения, указанному им самим и в апелляционной жалобе.

Ранее судом первой инстанции 07 мая 2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, определение направлено ответчику.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика АО СК «ПАРИ» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в сумме 6425 рублей 93 копейки в пользу истца.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, указав на исполнение ответчиком акционерным обществом Страховая компания «ПАРИ» решения суда в части взыскания в пользу Айрата Вакиловича Мубаракзянова страхового возмещения в размере 12851 рубля 85 копеек платежным поручением № 122737 от 05 февраля 2018 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи