Решение по делу № 2а-243/2021 от 24.03.2021

Дело № 2а-243/2021

11RS0009-01-2021-000435-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания     Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпоготстского района Республики Коми 09 апреля 2021 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Щербович Ольги Сергеевны по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 18 февраля 2021 года,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Щербович О.С. по исполнительному производству №1-ИП от 20 мая 2020 года в отношении должника Артемьева Р.В., выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, об обязании административного ответчика отменить постановление от 18 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №1-ИП от 20 мая 2020 года в отношении должника Артемьева Р.В. и возвращении исполнительного документа.

Административный истец- ООО «АФК», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство представителя о рассмотрении административного иска без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Щербович О.С., в чьем производстве находилось исполнительное производство № 1, в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в сумме 8 847,87 руб., установлено место работы должника в <данные изъяты>, где из заработной платы должника удерживаются алименты на содержание ребенка в размере 25 % и ущерб, причиненный преступлением, в размере 25%, относящихся к первой очереди удовлетворения требований. Наличие автомототранспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества у должника не установлено. В связи с чем, исполнительное производство на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административным истцом пропущен установленный 10-дневный срок со дня получения административным истцом – 04 марта 2021 года-обжалуемого определения об окончании исполнительного производства. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 23 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законодательством десятидневного срока обжалования.

Административные ответчики – ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явки своего представителя.

Заинтересованное лицо – Артемьев Р.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства по делу и материалы исполнительного производства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В административном исковом заявлении указано, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме приведен примерный перечень исполнительных действий.

В части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе подать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-7436/2011 с Артемьева Р.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 72 215 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 1 183,24 руб., а всего 73 399 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 июня 2015 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-7536/11 от 02.11.2011 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на взыскателя –ООО «Агентство Финансового Контроля» и восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

20 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Щербович О.С. на основании заявления ООО «АФК», судебного приказа № 2-7536/11 от 02.11.2011, определения от 26.06.2015 возбудил исполнительное производство № 1 в отношении должника Артемьева Р.В.

При этом судебный пристав-исполнитель учел, что исполнительное производство № 2 от 12.07.2019 по исполнению судебного приказа № 2-7536/11 от 02.11.2011 в отношении должника Артемьева Р.В. ранее находилось в производстве ОСП по Княжпогостскому району и было окончено 13 ноября 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства № 1, 20 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, 23 октября 2020 года, 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Щербович О.С. направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения, пенсионный орган, ЗАГС, ФНС России, ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району с целью установления счетов и объектов движимого и недвижимого имущества, регистрацией должника в ЕГРЮЛ/ЕГРПИ.

Наличие автомототранспортных средств и объектов недвижимого имущества у должника Артемьева Р. В. судебным приставом-исполнителем не установлено. Установлено наличие денежных средств должника на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Россельхозбанк», на которые было обращено взыскание. Взыскателю перечислено 8 847 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щербович О.С. от 21 августа 2020 года установлено временное ограничение на выезд должника Артемьева Р.В. из Российской Федерации.

В отношении должника Артемьева Р.В. имеются исполнительные производства:

- № 3 от 25.01.2012 о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на ребенка, 20 декабря 2005 года рождения, с 01 января 2016 года удержания производятся в размере 50% до погашения суммы долга 56 748,08 руб., после погашения долга в размере 1/4 части заработка (находится на исполнении в ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми);

№ 4 от 09.10.2014 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 945 669,28 руб. (находится на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, остаток на 02.03.2020- 66 196,85 руб.).

Исполнительные документы находятся на исполнении по месту работы должника- ООО «Комистроймост», где из заработной платы производятся удержания в размере 50 % от суммы заработной платы.

В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не осуществил осмотр имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

18 февраля 2021 года исполнительное производство № 1 от 20.05.2020 в отношении Артемьева Р.В. судебным приставом исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Щербович О.С. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По исполнительному производству произведены взыскания на сумму 8 847, 87 руб. Остаток долга составляет 64 551,13 руб.

Административный истец не согласен с тем, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Щербович О.С. совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества.

При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Щербович О.С. учла наличие у должника иных исполнительных производств, которые исполняются посредством удержания денежных сумм из заработной платы должника в размере 50 % и следующие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (статьи 2 статьи 111).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные нормы закона, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры позволили частично исполнить требования исполнительного документа на сумму 8 847,87 руб., иное у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не установлено, из заработной платы должника, производятся удержания в размере 50% заработка для выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и ущерба, причинённого преступлением, относящихся к первой очереди удовлетворения требований, на которую не может быть обращено взыскание по рассматриваемому исполнительному производству. Заработная плата для должника является для него единственным источником существования. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав, свобод либо законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что постановление от 18 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства № 1, а также судебный приказ направлены в адрес ООО «АФК» 26 февраля 2021 года заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором <№>, и получен взыскателем 04 марта 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом ООО «АФК» в адрес суда по почте с почтовым идентификатором <№> – 19 марта 2021 года.

Постановление об окончании исполнительного производства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щербович О.С. не были обжалованы ООО «АФК» в порядке подчиненности, о чем указано в административном исковом заявлении.

Таким образом, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2021 года истек 15 марта 2021 года, настоящее исковое заявление направлено в суд по истечении срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, при проверки соблюдения административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не принял во внимание акт сотрудников ООО «АФК» о получении ими заказной корреспонденции с почтовым идентификатором <№> 07 марта 2021 года, поскольку данный акт противоречит сведениям размещенным на официальном сайте Почта России, и в данном случае доказательством даты получения заказной корреспонденции является конверт со штампами Почты России о дате направления и получения, почтовое уведомление с указанием даты получения корреспонденции.

На возражения судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд административный истец свои возражения не представил.

Об уважительных причинах, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока, административный истец не заявил.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Щербович Ольги Сергеевны, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1 от 20 мая 2020 года, о возложении обязанности на начальника ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 18 февраля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения -14 апреля 2021 года - путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                    О.В. Черникова