Решение по делу № 33-5640/2021 от 07.07.2021

Судья Строганова Е.В. № 33-5640/2021

№ 2-1-666/2021

64RS0010-01-2020-000228-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трединг-Саратов» к Зайцевой Татьяне Т.В., Мартыновой С,В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Мартыновой С,В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Зайцевой Т.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) – Бобкова А.А., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы Мартыновой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов») обратилось в суд с иском к Зайцевой Т.В., Мартыновой С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2017 года между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Т.В. (далее – ИП Зайцева Т.В.) был заключен договор купли-продажи продукции №, предметом которого являлась поставка продуктов нефтепереработки. В рамках данного договора по УПД № от 04 декабря 2017 года и УПД № от 19 декабря 2017 года отгружено нефтепродуктов на общую сумму 1 926 837 рублей 85 копеек. Указанная сумма была оплачена ответчиком частично, непогашенная задолженность ИП Зайцевой Т.В. на сегодняшний день составляет 1 092 265 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» к ИП Зайцевой Т.В. о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора купли-продажи продукции № от 04 мая 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП Зайцевой Т.В., предметом которого является взыскание задолженности в размере 1 092 265 рублей 55 копеек, неустойки в размере 109 226 рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 015 рублей.

Зайцева Т.В. злостно уклоняется от погашения задолженности, задолженность не погашена даже частично. Согласно данным, полученным судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства №, Зайцева Т.В. нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, какого-либо движимого и недвижимого имущества на праве собственности у Зайцевой Т.В. не имеется.

За период с 03 мая 2015 года по 01 октября 2018 года Зайцевой Т.В. принадлежали следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение – для предпринимательской деятельности (магазин), земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

В период возникновения задолженности перед истцом, ответчик Зайцева Т.В. 26 января 2018 года и 02 февраля 2018 года продала все вышеуказанные объекты недвижимости своей сестре - Мартыновой С.В.

Истец полагает, что Зайцева Т.В. намеренно совершила вышеуказанные сделки с целью злостного уклонения от погашения имеющейся задолженности, поскольку в результате оспариваемых сделок все объекты недвижимости перешли в собственность близкого родственника ответчика - ее сестры Мартыновой С.В., о чем Зайцева Т.В. 15 февраля 2019 года сообщила в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО8

Истцу о совершенных ответчиками сделках стало известно 19 июля 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №.

Истец полагает, что сделки являются мнимыми, так как заключая договоры купли-продажи ИП Зайцева Т.В. не намеревалась создать соответствующие условия по этим сделкам и правовые последствия характерные для сделок данного вида, а преследовала цель сокрытия своего имущества от дальнейшего обращения на него взыскания.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи здания с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, право собственности Зайцевой Т.В. на которое прекращено 26 января 2018 года, земельного участка с кадастровым номером №, назначение – для предпринимательской деятельности (магазин), земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 на который прекращено 26 января 2018 года, помещения с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности Зайцевой Т.В. на которое прекращено 02 февраля 2018 года, помещения с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, право собственности Зайцевой Т.В. на которое прекращено 26 января 2018 года. Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными права собственности Мартыновой С.В. на указанные объекты недвижимости и восстановления права собственности Зайцевой Т.В. на данные объекты недвижимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Мартыновой С.В. на нежилое помещение (контора), расположенное по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности Зайцевой Т.В. на данный объект недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Мартыновой С.В. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности Зайцевой Т.В. на данные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. в пользу ООО «Петролеум Трединг-Саратов» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мартынова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Самарской области, по результатам которого 28 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» к ИП Зайцевой Т.В. о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора купли-продажи продукции № от 04 мая 2017 года. Автор жалобы просит применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ИП Зайцевой Т.В. по состоянию на 31 декабря 2017 года имелась просроченная задолженность по договору купли-продажи продукции №, заключенному 04 мая 2017 года с ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов», и акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора 31 декабря 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу №, которым с ИП Зайцевой Т.В. в пользу ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 1 092 265 рублей 55 копеек, неустойка в размере 109 226 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 015 рублей.

До обращения с иском в суд ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» 12 января 2018 года направило в адрес ИП Зайцевой Т.В. претензию о выплате стоимости поставленной продукции по договору купли-продажи продукции № от 04 мая 2017 года. Претензия получена Зайцевой Т.В. 17 января 2018 года, оставлена без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП Зайцевой Т.В., предметом которого является взыскание денежных средств.

Судом установлено, что между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. (сестрой должника) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: 17 января 2018 года трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; 23 января 2018 года нежилого помещения (конторы), расположенного по адресу: <адрес>; 17 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Мартыновой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из того, что Зайцева Т.В. заключала договоры купли-продажи объектов недвижимости с сестрой Мартыновой С.В. в период, когда у нее имелись обязательства, в том числе просроченные, что повлекло невозможность исполнения судебных решений, усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчиков. Кроме того, несмотря на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости Зайцева Т.В. фактически сохранила за ними контроль, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок. Таким образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд первой инстанции установив мнимость договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В., между тем пришел к выводу о том, что Минакова О.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, приобретшая указанную квартиру у Мартыновой С.В., является добросовестным приобретателем, сделка, заключенная между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. не несет никаких правовых последствий, в связи с чем отказал удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 17 января 2018 года и применении последствий недействительности указанной сделки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства наличия просроченной задолженности по договору купли-продажи продукции №, заключенному 04 мая 2017 года с ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов», фактически установлены судебным постановлением арбитражного суда в рамках дела по иску ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» к ИП Зайцевой Т.В., которое является в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора, и судом первой инстанции учтены правомерно.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, отмененное определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, было исполнено - в ЕГРН восстановлено право собственности Зайцевой Т.В. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о повороте исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года для рассмотрения по существу в Вольский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи