Решение по делу № 2-5837/2023 от 11.05.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-004139-68

Дело № 2-5837/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 сентября 2023 года                                                         г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием Ожигановой Т.В., представителя истца Савиной Т.В., третьего лица Ожиганова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигановой Т.В. к Груздеву С.Г., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначальной обратилась в суд с иском к ответчику Груздеву С.Г., в обоснование указав, что у нее собственности имеется автомобиль [ марка ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17:30ч на [Адрес] водитель Груздев С.Г., управляя а/м [ марка ] г/н [Номер] допустил столкновение с а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3], в результате чего автомобили получили механические повреждения. Аварийным комиссаром были оформлены все необходимые документы. Было установлено, что виновником ДТП является ответчик Груздев С.Г., который свою вину в ДТП признал. Все необходимые документы были переданы в ОБ ДПС ГИББД УМВД РФ по г. Н. Новгороду для дальнейшего проведения административного дела. Однако ответчик по вызовам работников ГИББД не явился, в связи с этим [ДД.ММ.ГГГГ]. определением, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИББД УМВД РФ по г. Н. Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. [ФИО 3] была подана жалоба на указанное определение. Истцом было подготовлено экспертное заключение, о проведении которой ответчик был уведомлен. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 700 рублей. Гражданская истца и ответчика Груздева С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании изложенного истец просит: Признать ответчика Груздева С.Г. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Взыскать с ответчика Груздева С.Г. стоимость восстановительного ремонта а\м в размере 185 733 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 785 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 914 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором дополняет, что ей после произошедшего ДТП были поданы документы в страховую компанию на возмещение страхового возмещения и после осмотра а/м была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 90 217,97 рублей, без учета износа 126 532 рублей, в результате которой было начислено в счет устранения дефектов АМТС 54 108,98 рублей с учетом износа. Данной денежной суммы недостаточно для восстановления а/м истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечен ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании изложенного истец просит: Признать ответчика Груздева С.Г. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Взыскать с ответчика Груздева С.Г. стоимость восстановительного ремонта а\м в размере 45 108 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 785 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 914 рублей. Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 106 624,02 рублей.

Истец Ожиганова Т.В. и представитель истца Савина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Груздев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 3] в судебном заседание исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником а/м [ марка ] г/н [Номер].([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 30 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: «[ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 3] и «[ марка ] г/н [Номер], под управлением Груздева С.Г. и принадлежащего на праве собственности [ФИО 1],

что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии ([ ... ] - оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца : [ марка ] г/н [Номер], были причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груздева С.Г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Автогражданская ответственность Ожигановой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия [Номер].

Автогражданская ответственность Груздева С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов, материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Ожиганова Т.В. обратилась в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении страхового ущерба,

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и Ожиганова Т.В. подписали соглашение о проведении осмотра ТС истца. ([ ... ])

Ответами от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]., страховой компанией было предложено истцу представить читаемые документы из ГИББД. ([ ... ])

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 126 532 рублей, 90 217,97 рублей – с учетом износа. ([ ... ]

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

[ДД.ММ.ГГГГ]. службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятия обращения к рассмотрению.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО "Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО "Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45 108,98 рублей. [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., подготовленного ИП [ФИО 2], следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 185 700 рублей, с учетом износа 151 733 рублей. [ ... ]

Суд при определении размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение экспертизы ИП [ФИО 2], поскольку находит его наиболее обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Виновность водителя Груздева С.Г. в спорном ДТП кроме его показаний подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями лиц, участвующих в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности)

Вместе с тем, данное определение не свидетельствует об отсутствии вины водителя Груздева С.Г. в ДТП.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе материала по факту ДТП: сведений о ДТП, письменных объяснений участников ДТП Груздева С.Г. и [ФИО 3], схемы ДТП, согласие с которой подтверждено подписями водителей Груздева С.Г. и [ФИО 3] следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Груздев С.Г. совершая маневр не заметил остановившиеся перед ним а/м [ марка ] и в результате чего произошло столкновение.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Груздева С.Г., управлявшего автомобилем [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] усматривается нарушение правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, а именно: п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также ч. 1 п. 12.15 Правил дорожного движения «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о виновности водителя Груздева С.Г. в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ]. у [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 3] и «[ марка ]», г/н [Номер], под управлением Груздева С.Г.

Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 106 624,02 (151 733(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 45 108,98 рублей (произведенная выплата страховой компанией).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соответственно, с учетом произведенной выплаты в размере 45 108,98 рублей, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование"в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 106 624,02 рубля.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данной связи и с учетом установленных материалами дела обстоятельств, признания права истца на получение с причинителя вреда возмещения в полном объеме вызванных виновным поведением ответчика Груздева С.Г. убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой реального ущерба 45 108 рублей (185 733 – 151 733), определенного заключением экспертизы, представленное истцом, которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, … представителям,.. . почтовые расходы, … другие признанные судом необходимыми расходы».

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истец понес расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей([ ... ] расходы на отправку телеграмм в размере 785 рублей([ ... ]), расходы на оплату госпошлины в размере 4 914 рублей[ ... ]

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, они, в соответствии со ст. ст. 94, 80 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 785 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 914 рублей так как подтверждаются материалами дела

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ожигановой Т.В. к Груздеву С.Г., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Установить вину Груздева С.Г. в дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ожигановой Т.В. недоплаченное страховое возмещение 106 624,02 рубля.

Взыскать с Груздева С.Г. в пользу Ожигановой Т.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 45 108 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 785 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 914 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Т.Н. Фураева