Решение от 24.01.2024 по делу № 33-214/2024 (33-3400/2023;) от 19.12.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-214/2024

Номер производства в суде 1 инстанции 13-1320/2023(2-140/2023)

37RS0022-01-2022-002550-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 октября 2023 года по делу № об отказе в разъяснении решения суда

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 января 2023 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к НКО «<адрес> защиты прав граждан – участников долевого строительства», публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявление мотивировано тем, что в решении суд обязал ППК «Фонд развития территорий» повторно рассмотреть вопрос о выплате возмещения ФИО1 как гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения, включенное в реестр требований участников строительства ООО «Верамарк», однако по итогам повторного рассмотрения вопроса о выплате возмещения, ППК «Фонд развития территорий» вновь принял решение об отказе ФИО1 в выплате возмещения. При этом причины отказа, изложенные в письме ППК «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДК, полностью идентичны причинам отказа, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-А3. Отказ мотивирован тем, что регистрация договора уступки права требования имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания застройщика банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Лефортовскую межрайонную прокуратуру <адрес> с жалобой на отказ ППК «Фонд развития территорий», в ответ на которую прокуратура признала отказ правомерным, сославшись на то, что право требования было приобретено ФИО1 после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства. В связи с этим, заявитель просил разъяснить решение суда, указав в определении, что отказ ППК «Фонд развития территорий» в выплате возмещения на основании регистрации договора уступки права требования после признания застройщика банкротом- незаконен.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей относительно разрешения заявленных требований.

Суд также указал, что фактически обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 выражает несогласие с ответом ППК «Фонд развития территорий» от 09.08.2023 г. №-ДК, однако данный ответ не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Вопреки доводам частной жалобы тождественности спора в данном случае не будет, поскольку каждый письменный ответ организации (ППК «Фонд развития территорий») является самостоятельным актом, а соответственно в случае несогласия истца с ним, она вправе обжаловать его в суд.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: