Решение по делу № 2-135/2018 от 24.11.2017

2-134/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием представителя истца Кабановой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/17 по иску Харчикова В.В. к Ландышеву Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харчиков В.В. обратился в суд с иском к Ландышеву Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и Ландышевым Ю.А. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ между ними был заключён договор займа ещё на сумму <данные изъяты> что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа. Денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с этим первоначально истец просил суд взыскать с ответчика суммы займов по договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскать с ответчика проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> с начислением процентов по день вынесения решения, взыскать с ответчика проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с начислением по день вынесения решения, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с начислением по <данные изъяты>, взыскать проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с начислением процентов по <данные изъяты>, взыскать в пользу истца с ответчика проценты а пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> с последующим начислением по <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались.

Истец Харчиков В.В. был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил, что какие-либо услуги ему ответчик не оказывал, взыскиваемые им суммы являются долгом по договору займа. Также пояснил, что указанные денежные обязательства являлись предметом рассмотрения <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу №***, при рассмотрении которого Ландышев Ю.А. подтверждал, что указанные суммы были получены им в качестве займа, в подтверждение чего им и были составлены указанные расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, исковые требования не признавал, пояснял, что он оказывал истцу услуги по реализации сельскохозяйственной продукции, истцом его услуги были оплачены в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> что и подтверждается указанными расписками; настаивал, что договоры займа с истцом не заключал, представленными истцом расписками возникновение заёмных обязательств не подтверждается – из них не следует, что денежные средства получены в долг, настаивал, что имела место оплата за оказанные услуги; на вопрос суда пояснял, что каких-либо доказательств наличия правоотношений по оказанию услуг у него не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ Ландышев Ю.А. составил расписку, в которой указал, что получил от Харчикова В.В. денежную сумму <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ Ландышев Ю.А. составил расписку, в которой указал, что получил от Харчикова В.В. денежную сумму <данные изъяты> (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом исследованы материалы гражданского дела №*** по иску Харчикова В.В. к Ландышеву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Ландышева Ю.А. к Харчикову В.В. о признании сделок недействительными, из материалов дела установлено следующее:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГ между Харчиковым В.В. и Ландышевым Ю.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> денежные средства были переданы в следующем порядке: <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> с учётом ранее переданного аванса – ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего были составлены расписки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; позднее <данные изъяты> были возвращены истцу в связи с обнаруженными им недочётами в состоянии автомашины. Фактически полная стоимость автомашины <данные изъяты> была передана истцу ДД.ММ.ГГ. Однако Ландышев Ю.А. не передал Харчикову В.В. автомашину, что явилось основанием для обращения Харчикова В.В. в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Харчикова В.В. были удовлетворены – на Ландышева Ю.А. была возложена обязанность передать истцу транспортное средство, в остальной части в удовлетворении иска было отказано, встречные исковые требования Ландышева Ю.А. к Харчикову В.В. о признании сделок недействительными были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.179-181).

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Харчикова В.В. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ландышева Ю.А. были удовлетворены – были признаны недействительными договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д.224-232). При этом в суде апелляционной инстанции Ландышев Ю.А. пояснял, что фактически между ним и Харчиковым А.А. была достигнута договорённость о заключении договора займа по залог принадлежащего Ландышеву Ю.А. транспортного средства <данные изъяты>, также Ландышев Ю.А. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГ он получил в долг от Харчикова В.В. сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ – ещё <данные изъяты> что о чём были составлены расписки. Данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции, при этом суд пришёл к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в подтверждения которых и были составлены указанные расписки. Факт получения денежных средств в долг также подтверждал Ландышев Ю.А. во встречном исковом заявлении, поданном суду ДД.ММ.ГГ; в пояснениях суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в заявлении в отдел полиции №*** от ДД.ММ.ГГ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ.

Установив изложенное, суд признаёт доказанным возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Факт получения Ландышевым Ю.А. денежных средств в меньших, нежели указанные в расписках, суммах, ответчиком не подтверждён, ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения по иску не обосновал какими-либо доказательствами.

В связи с этим суд признаёт доказанными, что ДД.ММ.ГГ Ландышевым Ю.В. было получена от Харчикова В.В. в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Ландышевым Ю.А. была получена от Харчикова В.В. в долг денежная сумма <данные изъяты>.

В силу ст.810 Гражданского Кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, установлен срок – в течение <данные изъяты> с момента получения претензии (л.д.9-10); направление письма подтверждается квитанцией (л.д.11). Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №*** письмо вручено Ландышеву Ю.А. ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства на момент судебного разбирательства возвращены не были, что не оспаривалось также и ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим сумма долга <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом.

Истцом представлен подробный расчёт процентов, который составляет:

По договору займа от ДД.ММ.ГГ (расписка), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты>, сумма составляет <данные изъяты> На день внесения решения период просрочки составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГ (расписка), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты> На день внесения решения период просрочки составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты> Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, претензия от ДД.ММ.ГГ фактически была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, в претензии был установлен срок возврата денежных средств <данные изъяты> с момента получения претензии. В связи с этим с ДД.ММ.ГГ истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено о начислении процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> сумма процентов составляет <данные изъяты> с последующим начислением процентов по день вынесения решения. Расчёт судом проверен. На день вынесения решения – ДД.ММ.ГГ период просрочки составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты> Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>

Исходя из цены иска на момент окончания судебного разбирательства <данные изъяты> на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харчикова В.В. к Ландышеву Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ландышева Ю.А. в пользу Харчикова В.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ландышева Ю.А. в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                      Т.А. Михеева