Решение по делу № 33-2548/2018 от 22.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2548/2018

Судья Максимов А.А.

поступило 22 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 1 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева Николая Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходовпо апелляционной жалобе представителя истца Гофланд В.В. в интересах Бабинцева Н.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабинцев Н.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что 31.01.2017 г. в 05 ч. 25 мин. на 4 км. трассы Шергино-Заречье произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, госрегзнак О313МА03 под управлением Величко В.А. и автомобиля Мерседес Бенс, госрегзнак Н767ТТ38 под управлением Бабинцева НА. При обращении в страховую компанию истцу в мае 2017 г. был направлен ответ, из которого следовало, что согласно трасологического исследования по заключению № 13Т/2017 повреждения автомобиля Мерседес Бене, указанные в справке о ДТП, противоречат обстоятельствам события 31.01.2017 г. и не могли образоваться в результате контакта, не являются следствием данного события. Направленная в адрес АО «СОГАЗ» претензия не рассмотрена по формальным основаниям. Согласно, заключению Единого экспертно-правового центра № 0220/5-2-2017 от 08.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем его восстановление нецелесообразно, соответственно стоимость ущерба определена как разница между рыночной стоимостью и годными остатками и составляет 359888 руб., в связи с чем взысканию подлежит максимальная сумма в размере 120000 руб.

Истец Бабинцев Н.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гофланд В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с заключением ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» не согласны, т.к. эксперт Мардаев осуществлял экспертную деятельность в Забайкальской ЛСЭ, после увольнения оттуда сертификацию не проходил, ранее ее проходил в рамках эксперта Забайкальской ЛСЭ. В заключении эксперта имеются внутренние противоречия, эксперт указывает, что не может определить или исключить что повреждения могли образоваться от столкновения с автомобилем Тойота Калдина, и говорит, что иные повреждения не являются следствием этого взаимодействия. Это вызывает сомнения, т.к. повреждения могли образоваться в результате опрокидывания. К такому выводу можно прийти расчетным путем, но сведения о скорости движения эксперту не предоставляли. Характерные полосы на автомобиле Мерседес Бене подтверждают взаимодействие.

Представитель ответчика по доверенности Баинова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Кабанский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Гофланд В.В. в интересах Бабинцева Н.А. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что событие ДТП должным образом зафиксировано сотрудниками ОГИБДД по Кабанскому району Республики Бурятия. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о допросе сотрудников полиции, выезжавших на ДТП, однако суд, удовлетворив ходатайство, фактически сотрудников не допросил. Выражает несогласие с назначенной судебно-трасологической экспертизой в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

В заседании судебной коллегии представитель истца Гофланд В.В. в интересах Бабинцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» Бадеев Г.В. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, полагая, что выводов нескольких экспертиз более чем достаточны для вынесения решения об отказе в иске.

Истец Бабинцев Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

31.01.2017 г. на 4 км. трассы Шергино - Заречье у с. Быково произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиля <...>, госрегзнак ... под управлением Величко В.А., который допустил нарушение п. 13.9 ПДДД РФ, привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и автомобиля <...>, госрегзнак ..., под управлением Бабинцева Н.А., не допустившего нарушений ПДД РФ.

Как следует из иска, истец заявил страховой случай в АО «СОГАЗ», ответом от 03.05.2017 г. ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологического экспертного заключения ... от 26.04.2017 г. Независимая экспертная оценка «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. повреждения автомобиля <...>, госрегзнак ..., указанные в справке о ДТП от 31.01.2017 г. и в Акте осмотра транспортного средства от 22.03.2017 г., противоречат обстоятельствам заявленного события от 31.01.2017 г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <...>, госрегзнак ..., и не являются следствием рассматриваемого события. Данное заключение эксперта № 13Т/2017 от 26.04.2017 г. Независимая экспертная оценка «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. суду представлено, судом исследовано, действительно содержит данные выводы.

Истцом организована независимая техническая экспертиза, согласно заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» № 0220/5-2-2017 от 08.09.2017 г. учитывая, что исследование проводится только по представленной копии справки о ДТП, какие либо дополнительные данные не представлены, исследовать в полном объеме обстоятельства и причину возникновения полученных повреждений транспортного средства <...>, госрегзнак Н767ТТЗ 8, в результате столкновения с транспортным средством ..., госрегзнак ..., не представляется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S320, госрегзнак Н767ТТ38, составляет без учета износа деталей 1211900 руб., с учетом износа деталей 704300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства <...>, госрегзнак ... по состоянию на 31.01.2017 г. превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, вследствие чего проведение аварийного ремонта не целесообразно. Стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству <...>, госрегзнак ..., определена, как разница между средней рыночной стоимостью вышеуказанного автомобиля (399000 руб.) и стоимостью его годных остатков (39200 руб.) и составляет 359800 руб.

Судом первой инстанции назначена и проведена по ходатайству ответчика судебно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения № 30/8-2-13.3 от 13.02.2018 г. ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», установить, являются ли повреждения в виде горизонтальных динамических следов на автомобиле Mersedes-Benz S320 результатом воздействия автомобиля Toyota Caldina не представляется возможным. Повреждения на автомобиле Mersedes-Benz S320 не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Caldina.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Кроме того, судебная коллегия также и учитывает и показания эксперта Мардаева С.В. данных в суде апелляционной инстанции согласно которым,

в результате столкновения автомобиль изменить свою траекторию движения не мог, поскольку столкновение было касательным, при котором не происходит значительного воздействия на Мерседес-Бенц. Было касательное воздействие, на машине было незначительные царапины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Судом обоснованно отмечено, что как следует из выводов заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» оно не опровергает выводы заключения эксперта № 13Т/2017 от 26.04.2017 г. Независимая экспертная оценка «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г, а выводы судебно-трасологической экспертиза согласуются с выводами заключения эксперта № 13Т/2017 от 26.04.2017 г. Независимая экспертная оценка «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г., не противоречат выводам заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии:                                                              Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров