Решение по делу № 11-137/2014 от 08.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

17 апреля 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ломакиной С.В.,

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 137/2014 по апелляционной жалобе представителя Щегельской Л.Н. в интересах Еговцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 20.11.2013 года по иску Еговцевой Н.В. о взыскании неустойки 24029, 26 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с ООО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2013 г. Еговцева Н.В. обратилась в судебный участок № 7 Ленинского АО г.Тюмени, с исковыми требованиями о взыскании неустойки 24029, 26 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с ООО «Росгосстрах». Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н. №, принадлежащего на праве собственности Еговцевой Н.В. Виновным в ДТП автомашины является водитель автомашины <данные изъяты> г/н. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатили Еговцевой Н.В. страховое возмещение 3775,52 руб. Решением мирового судьи от 07.11.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Еговцевой Н.В. взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения 24 029,98 руб., расходы по оплате оценки 2000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. денежную компенсацию по моральному вреду 1000,00 руб., расходы по оплате доверенности 1100,00 руб. и штраф за неудовлетворения требования потребителя 12514,98 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки по уплате неустойки, согласно Правилам ОСАГО, в обшей сумме 24029,26 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 20.11.2013 года постановлено: Еговцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки 24029 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

     С решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 20.11.2013 года не согласна представитель истца Щегельская Л.Н., представила апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, считает, что правилами ОСАГО установлен размер неустойки за неисполнение страховщиком денежного обязательства – за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты. Учитывая что Еговцева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 31.10.2012г, считает что неустойка должна быть взыскана с ответчика с 01.12.2012г по 05.09.2013г за 275 дней. Кроме того указывает, что договор страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ОСАГО относится к договорам имущественного страхования. В связи, с чем согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.     

Истец Еговцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

    Представитель истца Щеглинская Л.Н., действующая на основании доверенности от 13.06.2013г доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н. №, принадлежащего на праве собственности Еговцевой Н.В. Виновным в ДТП автомашины является водитель автомашины <данные изъяты> г/н. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатили Еговцевой Н.В. страховое возмещение 3775,52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 24.07.2013г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Еговцевой Н.В. взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения 24029,98 руб., расходы по оплате оценки 2000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. денежную компенсацию по моральному вреду 1000,00 руб., расходы по оплате доверенности 1100,00 руб. и штраф за неудовлетворения требования потребителя 12514,98 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.9-10).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 24029 рублей 98 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, судом также не установлено, судья считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 7269рублей 06 копеек (24029,98х 8,25%х 275: 1/75).

Поскольку ООО «Росгосстрах»произведена выплата страхового возмещения в объеме, не обеспечивающем приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена на основании решения суда, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, требование истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в размере 7269 рублей 06 копеек.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3634 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2014 года, квитанции на оплату услуг правового характера от 10.09.2013г, истец понес расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судья считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

решил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 20.11.2013 года по гражданскому делу по иску Еговцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки 24029, 26 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отменить. Принять по делу новое решение, апелляционную жалобу представителя истца Щегельской Л.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Еговцевой Н.В. неустойку в размере 7269 рублей 06 копеек, штраф в размере 3634 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Ломакина