Решение по делу № 33-1250/2019 от 13.02.2019

...          Дело № 33-1250/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Новоселова Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2018 г., по которому

исковые требования Новоселова Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Семенова В.И. в пользу Новоселова Н.А. 110000 руб. в возмещение материального ущерба.

Отказано Новоселову Н.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа.

Взыскана с Семенова В.И. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3400 рублей государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Новоселова Н.А. – Кикоть А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоселов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Семенову В.И., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно 98000 руб. в возмещение ущерба и 12000 руб. расходов на оценку, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, указав в обоснование, что ему был причинен ущерб вследствие повреждения автомобиля Хундай Солярис, г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии 3 августа 2017 г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является его второй участник Семенов В.И., управлявший а/м Опель Астра, г/н .... Гражданская ответственность Семенова В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ №0377095057 Семеновым В.И. не подтвержден.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселов Н.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2017 г. в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель Астра, г/н ..., под управлением водителя Семенова В.И., автомашины Джели, г/н ..., под управлением водителя Верега П.П. и автомашины Хундай Солярис, г/н ..., под управлением водителя Новоселова Н.А.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Семенова В.И., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент его совершения Семенов В.И. располагал страховым полисом ОСАГО на автомобиль Опель Астра серии ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах».

12 января 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмами страховщика в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ №... Семеновым В.И. не подтвержден.

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, а также сведений Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» 26 сентября 2016 г. в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что 19 сентября 2016 г. бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... присвоен статус «испорчен». ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2017 г. в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что 5 декабря 2017 г. указанному бланку страхового полиса ОСАГО присвоен статус «уничтожен».

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за сентябрь 2016 г., поступившем в адрес Союза 10 октября 2016 г. в электроном виде и 31 октября 2016 г. на бумажном носителе. Согласно акту об уничтожении испорченных бланков страховых полисов ОСАГО от 5 декабря 2017 г. №35/2017, полис указанного бланка страхового полиса как бланк старого образца был уничтожен 5 декабря 2017 г. путем разрезания на мелкие фрагменты.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между Семеновым В.И. и ПАО СК «Росгосстрах» возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права, в связи с чем принял решение об отказе Новоселову Н.А. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при верном применении закона, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч.7 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что сведения о присвоении бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... статуса «испорчен» были внесены ПАО СК «Росгосстрах» в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков задолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения Семеновым В.И. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалы дела не представлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия бланк страхового полиса уничтожен не был и был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суд первой инстанции, они были предметом оценки и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела копии полиса ОСАГО, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлялось, то есть является новым доказательством, при этом уважительных причин невозможности его предоставления судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи