Решение по делу № 33-11811/2019 от 09.09.2019

Судья Китаева Ю.А.             Дело № 33-11811/2019

№ 9-175/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          08 октября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Корниловой О.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, не представлена выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были устранены.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – возвратить заявителю.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие имущественных требований о признании права, считает, что государственная пошлина была им оплачена в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судьей Нижегородского областного суда единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законом а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу.

Возвращая 13.08.2019 г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: