Решение по делу № 12-78/2024 от 07.05.2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макар Ю.С.                         УИД 39RS0016-01-2024-000221-69

       Дело № 5-18/2024

№ 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года                                  г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Неманский» Иконина М. А. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фролова В. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Фролова В.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол - УУП МО МВД России «Неманский» Иконин М.А. обратился с жалобой, в которой просил его отменить, указав, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имелось, личность Фролова В.Е. была надлежаще идентифицирована, при рассмотрении дела по существу был установлен механизм ошибки, допущенной должностным лицом в протоколе в части указания места рождения привлекаемого к ответственности лица, в судебном заседании Фролов В.Е. вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, полагал, что вопрос о проверке правильности составления протокола и его полноты должен был быть разрешен судом при подготовке к рассмотрению дела, а не при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание податель жалобы Иконин М.А., Фролов В.Е. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2024 года УУП МО МВД России «Неманский» Икониным М.А. в отношении Фролова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении 14 № 010552/243 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту того, что 08 апреля 2024 года в 21 час 15 минут Фролов В.Е., находясь в общественном месте, около <адрес> в <адрес> Калининградской области, выражался нецензурной бранью в адрес Ларина В.Г., на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.Е. за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Установив, что участковым уполномоченным МО МВД России «Неманский» Икониным М.А. 08 апреля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Фролова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения которого было установлено на основании справки ИБД-Р и указано, как <адрес> Калининградской <адрес>, что не соответствует его фактическому месту рождения, суд пришел к выводу, что такое несоответствие влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он содержит недостоверные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и допущенное нарушение является существенным, влияющим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Фролова В.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года 14 №010552/243 имеется указание на полные фамилию, имя и отчество привлекаемого к ответственности лица, дату и место его рождения, место его жительства, гражданство.

Недостаток протокола об административном правонарушении, выраженный в некорректном указании места рождения Фролова В.Е. - <адрес> Калининградской <адрес> вместо <адрес> Калининградской <адрес> - не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку эти данные могут быть установлены при рассмотрении дела по существу, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, поскольку при рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, уточнить место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом рождения Фролова В.Е. является <адрес> Калининградской <адрес>.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2024 года следует, что явка Фролова В.Е. в судебное заседание была обеспечена, судом личность Фролова В.Е. была установлена, в том числе, фамилия, имя, отчество, дата и место его рождения, семейное положение, место регистрации и фактического проживания. Фролов В.Е. в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку на день рассмотрения дела в Калининградском областном суде срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел (90 календарных дней), не истек, дело об административном правонарушении в отношении Фролова В.Е. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Неманский городской суд Калининградской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2024 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья