Решение по делу № 02-4180/2024 от 15.02.2024

№ 2-4180/2024

77RS0001-02-2024-002550-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/2024 по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Варлакову о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику Варлакову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2018г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Варлаковым М.А. был заключен кредитный договор № 704106319, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 165 000руб., на срок 84мес. под 14,4 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем, ответчик не выполнял возложенные на него обязательства. 14.09.2023г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 49338-09-23-13, на основании которого к истцу перешли права требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 20.02.2020г. по 14.09.2023г. в размере 996 652,52руб., из которых: основной долг – 955 908,84руб., проценты – 40 743,68руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 166,53руб.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявление ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Варлаков М.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 28.04.2018г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Варлаковым М.А. был заключен кредитный договор № 704106319, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 165 000руб. сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 14,4 % годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, что подтверждается материалами дела.

14.09.2023г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» был заключён договор № 49338-09-23-13, согласно которому право требования возвращения долга по кредитному договору № 704106319 от 28.04.2018г. перешло к ООО ПКО «Агентство судебного взыскания».

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № 704106319 от 28.04.2018г. ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности кредитному договору, согласно которому задолженность по состоянию на 14.09.2023г. составляет 996 652,52руб., из которых: основной долг – 955 908,84руб., проценты – 40 743,68руб.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен обусловлен представленным в материалы дела кредитным договором, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что право требования по кредитному договору было уступлено истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 704106319 от 28.04.2018г. по состоянию на 14.09.2023г. в размере 996 652,52руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 166,53руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Варлакову о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Варлакова * в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № 704106319 от 28.04.2018г. в размере 996 652руб. 52коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 166руб. 53коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2024 года

Судья А.С. Меркушова