Решение по делу № 8Г-14234/2022 [88-18172/2022] от 22.06.2022

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М., изучив кассационную жалобу Симанова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 23 ноября 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Симанова ФИО10 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Симанов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков, указав, что решением Засвияжского районного суда от 03 марта 2021 года по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав Симанов А.Н. обращался за юридической помощью к Спиридонову А.И., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2020 года. По данному договору Симанову А.Н. были оказаны следующие услуги: консультирование и изучение материалов дела - 1500 рублей; составление и направление обращения - 2000 рублей, а именно, составление и направление жалобы в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03 декабря 2020 года; составление искового заявления - 5000 рублей, а именно, жалобы в Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 06 января 2021 года; участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей, а именно в судебном заседании 03 марта 2021 года. Так же Симанов А.Н. 15 февраля 2021 года понес расходы на услуги нотариуса по заверению копии доверенности представителя в сумме 200 рублей. Просил суд взыскать с УМВД России по Ульяновской области судебные расходы на общую сумму 13 700 рублей.

        Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

          Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Симаноава А.Н. отказано.

          В кассационной жалобе Симановым А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

          В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД РФ по Ульяновской области просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения были допущены судами.

          Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отношении Симанова А.Н. Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД         УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление от 09.11.2020 г. по <данные изъяты> КоАП РФ №, назначен штраф в размере 500 рублей.

          На указанное постановление Симановым А.Н. была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которая по существу не рассматривалась в связи с пропуском срока обжалования.

          Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2021 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тонковой М.В. в отношении Симанова А.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы Симанова А.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований Симанова А.Н.. суды руководствовались положениями статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Министерства внутренних дел и требуемыми убытками.

          С такими выводами судов согласиться нельзя исходя их следующего.

           В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

          В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

         Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

          Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

          Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

           Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, определяющим для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее в чью пользу разрешен данный спор.

           Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

           Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 16-КГ21-23-К4).

          В данном случае таким итоговым актом является решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Симанова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

          Вместе с тем, указанное выше судами при вынесении обжалуемых судебных актов учтено не было, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

           Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенное, проверить доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

           Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № по иску Симанова ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                    Т.М. Нечаева