Решение по делу № 33-11144/2022 от 01.06.2022

дело № 2-476/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012940-22

судья Кировского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Соколова И.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11144/2022

22 ноября 2022 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аюповой Р.Н.
судей Абубакировой Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой А.В. к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта                    2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н.

    установила:

Гаврилова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Башинформсвязь» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что дата в 12-30 часов двигаясь на автомобиле ..., со стороны адрес, она не заметила висящий над дорогой провод, об который зацепился автомобиль. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №б/н от дата На ее автомобиле повреждены: задний бампер, правое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, возможны срытые дефекты, которые подтверждаются вышеуказанными документами. Согласно заключению ИП Биктимирова Л.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) без учета скрытых дефектов, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 54843 рублей, с учетом износа- 53528 рублей. За проведение оценки ущерба она оплатила 5000 рублей. Направленная дата ответчику досудебная претензия оставлена без ответа. По договору на оказание юридических услуг                          №... от дата она оплатила за юридические услуги 50000 рублей.

Просила взыскать с ОАО «Башинформсвязь» материальный ущерб в размере 54843 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 5000 рублей, на юридические услуги - 50000 рублей, на оплату государственной пошлины - 1845 рублей, почтовые расходы – 342,4 рубля и 236,14 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. с ОАО «Башинформсвязь» в пользу Гавриловой А.В. взысканы материальный ущерб в размере 54843 рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины - 1845 рублей, почтовые расходы в размере 578,54 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Башинформсвязь» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В числе доводов указывает на то, что истец не заметила висящий над дорогой провод (не установлена принадлежность), т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло именно по ее вине. Суд признал причинителем вреда именно ПАО «Башинформсвязь», не основываясь на допустимых доказательствах. Не дана оценка письму Администрации муниципального района Ишимбайский район №... от дата, согласно которому принадлежность столбов на адрес не установлена. ПАО «Башинформсвязь» вменяется совершение провисания провода вследствие их обрыва. Однако не учтено, что если бы имело место обрывание провода, то прервалась бы и передача сигнала связи по этим проводам. Из оценки информации ПАО «Башинформсвязь» нарушение сигнала связи в указанном истцом направлении не фиксировались, жалоб от абонентов не поступало, аварийных звонков не было. Не согласны с результатами экспертизы, которая была проведена спустя 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, без извещения ответчика, что вызывает сомнения о степени повреждения автомобиля именно в момент рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия. Также не согласны с взысканными судебными издержками, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не указан предмет спора, акт об оказании услуг составлен без соответствующего подтверждения выполненных работ. Истец направил претензию в ПАО «Башинформсвязь» по адресу: адрес, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес: адрес.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, но не оспаривал факт принадлежности организации оборванных проводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата в 12.30 ч. Гаврилова А.В., двигаясь на автомобиле ... со стороны                  адрес зацепила автомобилем висящий над дорогой провод.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №б/н от дата, на автомобиле истца повреждены: задний бампер, правое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, возможны срытые дефекты.

дата в 16-50 часов по адресу адрес произошло с дорожно-транспортное происшествие с тем же автомобилем, который находился под управлением Гаврилова В.С., в результате которого поврежден передний бампер.

Согласно экспертному заключению ИП Биктимирова Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 54843 рублей, с учетом износа - 53 528 рублей.

дата Гаврилова А.В. направила в адрес ОАО «Башинформсвязь» претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению ответчик получил претензию дата, но оставил ее без удовлетворения.

Разрешая спор и признавая ответчика ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда истцом на провисшие поперек дороги провода, принадлежащие ответчику, отсутствие сигналов о повреждении связи в указанную дату не исключает факт причинения вреда ввиду бездействия ответчика по содержанию находящихся в его ведении коммуникационных сетей.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает отметить следующее.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ответу от дата Администрация Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан сообщила, что столбы, указанные на фото, принадлежат Ишимбайскому узлу связи ОАО «Башинформсвязь».

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорные провода на момент дорожно-транспортного происшествия находились в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности их эксплуатации, и имелось иное лицо, ответственное за их содержание.

Ссылка ответчика на письмо администрации муниципального района Ишимбайский район №... от дата, согласно которому принадлежность столбов на адрес не установлена, не опровергает правильность выводов суда о признании ПАО «Башинформсвязь» надлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что висящий над дорогой провод, на который наехала истец, относится к обслуживаемым им коммуникационным сетям.

Отсутствие сведений нарушении сигнала связи вследствие обрыва проводов, заявок от абонентов, не свидетельствует безусловно о принадлежности спорных поводов иным организациям.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия достаточных мер по содержанию принадлежащих ему коммуникации, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба не состоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям водителя Гавриловой А.В.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель Гаврилова А.В. должна была вести транспортное средство обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца.

Данные о скорости движения автомобиля, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на провода, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено суду доказательства, свидетельствующих о скорости движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, о наличии технической возможности предотвратить наезд на провода.

Дорожно-транспортное происшествие произошло зимой в дневное время суток, Гаврилова А.В. наехала на провода, провисшие над дорогой, следовательно, ею не в полной мере соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гаврилова А.В., как владелец источника повышенной опасности, не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Таким образом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не была выбрана безопасная скорость движения автомобиля, исходя из дорожных условий.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ПАО «Башинформсвязь».

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен только по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание сетей коммуницкации.

В сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности Гавриловой А.В., являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях дневного времени суток, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истцам в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике, который, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию коммуникаций связи, не обеспечил их соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, в размере 85 %, и на водителе Гавриловой А.В. в размере 15 %.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял заключение ИП Биктимирова Л.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 843 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 53 528,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из изложенной правовой нормы и фактических обстоятельств дела, по данному делу суду для выяснения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимости ремонта без учета износа следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что сделано не было.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».№... от дата повреждения деталей крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, дефлектор двери задней правой, панель крыши, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало наружное правое, крыло переднее левое, бампер передний (задир в левой части) автомобиля ... по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата; повреждения детали бампер передний (разрыв в правой части) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия дата без учета износа составила 69254 рубля.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

С учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 85 %, с ответчика подлежал взысканию материальный ущерб в размере 58865,9 рублей, исходя из следующего расчета: 69254 рубля *85 %.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 54843 рублей, который меньше определенного по результатам судебной экспертизы материального ущерба, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, даже с учетом степени вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, взысканная судом первой инстанции сумма ущерба не подлежит изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания, либо был причинен вред ее здоровью.

Денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства связаны с материальными требованиями и не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации причиненного морального ущерба в размере 30000 рублей ввиду необоснованности.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей, почтовые расходы.

    Проверяя решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя с ответчика, судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером.

Для подготовки претензии и искового заявления Гаврилова А.В. обратилась в Юридическое Бюро «Закон Партнер», которому по договору на оказание юридических услуг №... от дата оплатила за юридические услуги сумму в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, не участие представителя в судебных заседаниях), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10000 рублей.

Однако, учитывая объем заявленных выполненных работ – составление искового заявления, не участие представителя в судебных заседаниях, взысканная сумма в размере 10000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит снижению до 5000 рублей.

Довод о направлении истцом претензии в ПАО «Башинформсвязь» не по юридическому адресу не влияет на существо принятого решения, и не является основанием для отмены решения суда, поскольку претензия направлена по адресу адрес, и согласно материалам дела была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

В остальном иные доводы жалобы сводятся к несогласию с ними, неверному толкованию норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца расходов на юридические услуги.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Башинформсвязь» в пользу Гавриловой А.В. расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Башинформсвязь» ... в пользу Гавриловой А.В. (... расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий                        Р.Н. Аюпова

    Судьи                                Р.Р. Абубакирова

                                            А.М. Сагетдинова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 г.

33-11144/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Гаврилова Анастасия Владиковна
Ответчики
ОАО Башинформсвязь
Другие
Гаврилов А.В.
Страховое публичное акционерное общество Ингосстрах
ПОниткова М.Ю.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Аюпова Регина Назировна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
06.06.2022Передача дела судье
28.06.2022Судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
19.07.2022Судебное заседание
22.11.2022Производство по делу возобновлено
22.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2022Передано в экспедицию
22.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее