Решение по делу № 2-1652/2018 от 28.03.2018

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2- 1652/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Новочеркасска в интересах Бурцева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Завод № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с указанным иском в интересах Бурцева А.С., указав, что Бурцев А.С. с <дата> по <дата>, являлся работником ООО «Завод №» в должности <данные изъяты>

<дата> Бурцев АС. уволен согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> №.

Согласно справке ООО «Завод №» от <дата> № Бурцеву А.С., начислена, но не выплачена заработная плата с февраля по март 2018 года в размере 81 495 рублей 99 копеек.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности истца, осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту его жительства и ущемляет права других граждан.

Просит суд взыскать с ООО «Завод №» в пользу Бурцева Александра Сергеевича, причитающуюся но не выплаченную заработную плату в период с <дата> в размере 81 495 рублей 99 копеек, а также моральную компенсацию в размере одной тысячи рублей.

По ходатайству истцовой стороны определением суда в данной части исковые требования были прекращены в связи с отказом от иска.

В судебном заседании помощник прокурора Дворниченко С.П., просила взыскать моральный вред в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика- Грибанова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на иск, просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание Бурцев А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора г. Новочеркасска подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Прокурором предъявлено настоящее заявление в интересах истца в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела усматривается, что прокурором г. Новочеркасска по обращению истца, о не выплате работодателем ООО « Завод №» заработной платы проведена проверка.

Судом установлено, что Бурцев А.С. с <дата> по <дата>, являлся работником ООО «Завод №» в должности <данные изъяты>

<дата> Бурцев АС. уволен согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> №.

Согласно справке ООО «Завод №» от <дата> № Бурцеву А.С., начислена, но не выплачена заработная плата с февраля по март 2018 года в размере 81 495 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту его жительства и ущемляет права других граждан.

Как установлено судом <дата> ответчиком произведена выплата Бурцеву А.С. в размере 81495,99 руб., что подтверждается платежным поручением.

По ходатайству истцовой стороны определением суда в данной части исковые требования были прекращены в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом с ООО « Завод №» в доход местного бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░: