Решение по делу № 33-10063/2023 от 06.03.2023

Судья Артемова Е.Н. дело №33-10063/2023УИД 50RS0045-01-2021-001030-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей                        Аверченко Д.Г., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по иску Ланиной К. К. к Симанову Д. А., Симановой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Позен (Симановой) М. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Ланина К.К. обратилась в суд с иском к Симанову Д.А., Симановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МИНИ <данные изъяты> под управлением Симанова Д.А., принадлежащего на праве собственности Симановой М.А., и автомобиля ToyotaAvensic <данные изъяты> под управлением Сургай Р.Л., принадлежащего на праве собственности Ланиной К.К., а также автомобиля Ниссан г.р.з. <данные изъяты> под управлением Аврамец И.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МИНИ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Симанова Д.А., в результате нарушения им правил дорожного движения. Гражданская ответственность Симанова Д.А. на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что в добровольном порядке Симанова М.А., Симонов Д.А. не возместили причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в суд. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Сургай Р.Л. обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 844878 руб., рыночная стоимость автомобиля 590900 руб., стоимость годных остатков 100100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 490800 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования искового заявления. Указал, что, несмотря на то, что размер ущерба определенный в судебной экспертизе больше, настаивал на удовлетворении требований искового заявления без учета, определенного в экспертном исследовании по поручению суда, размера ущерба.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, на то, что в произошедшем ДТП также виноват истец. Настаиваем на сумме ущерба, определенной в представленном нами экспертном исследовании.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования Ланиной К. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Симановой М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 490 800руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000руб., компенсацию морального вреда – 25 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 178руб., а всего взыскать 580 978 (пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и заявленных исковых требований к Симанову Д. А. – отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик Позен (Симанова) М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменено, с Позен (Симановой) М.А. в пользу Ланиной К.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8108 руб. Изменена общая подлежащая взысканию денежная сумма на 530 908 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляциионое определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2022 г. отменено, дело направлено в Московский областной суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчики заключили мировое соглашение, текст которого представлен судебной коллегии.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ от иска, мировое соглашение должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Истец и ответчики заключили мировое соглашение, представив его в письменной форме, просят утвердить данное мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от                 13 мая 2022 года – отменить,

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ланиной К. К. к Симанову Д. А., Симановой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по условиям которого:

1. Стороны пришли к договорённости, что по настоящему мировому соглашению Ответчик-2 (Позен М. А.) обязуется выплатить истцу (Ланиной К. К.) сумму в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) руб.

1.1. Указанная в п.1 мирового соглашения сумма включает в себя:

-    рыночную стоимость повреждённого автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 350 495 руб.

-    судебные расходы на оплату государственной пошлины и независимой экспертизы в размере 14 505 руб.

-    судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

2. Истец в свою очередь отказывается от всех иных заявленных исковых требований к Ответчику-2, которые не предусмотрены в п. 1 настоящего соглашения, а также от всех исковых требований к Ответчику-1 (Симанову Д. А.). Все остальные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на оплату судебной экспертизы, несёт та сторона, которая их понесла или обязанность совершить которые возложена на него судом.

3. После утверждения настоящего мирового соглашения, истец не вправе обращаться в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам.

4. Ответчик-2 обязуется выплатить сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам Истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Ответчик-2 обязуется выплатить сумму, указанную в п. 1, двумя равными платежами, по 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей каждый. Ответчик-2 обязуется осуществить первый платёж не позднее <данные изъяты>, а второй платёж - не позднее <данные изъяты>. Обязательство Ответчика-2 считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчётного счёта.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

7. В случае нарушения Ответчиком-2 сроков исполнения настоящего мирового соглашения Ответчик-2 также обязуется уплатить неустойку из расчёта 0,1 % от суммы несовершённого платежа за каждый день просрочки.

8. Расходы по проведению судебной экспертизы распределяется следующим образом :

65 000 руб. за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции выплачивает Ответчик-1 (Симанов Д. А.) в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

30 000 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции выплачивает Ответчик-2 (Позен М. А.) в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи