Решение по делу № 2а-3180/2020 от 08.06.2020

Дело № 2а-3180/2020                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием административного истца Вороновой Н.В., заинтересованного лица Матвеевой Т.Ф., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вороновой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, с Вороновой Н.В. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца на основании исполнительного документа, выданного по данному гражданскому делу, было окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отзывом правопреемником взыскателя <данные изъяты> Матвеевой Т.Ф. данного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ года Вороновой Н.В. стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неё возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. Данное постановление является незаконным, поскольку административный истец не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, а также поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания основного исполнительного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены Матвеева Т.Ф. в качестве заинтересованного лица и УФССП России по Новгородской области в качестве административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Новгородской области.

Административный истец Воронова Н.В. в судебном заседании административный иск поддержала по приведенным в нем мотивам и основаниям, в дополнение пояснив, что в силу своего имущественного положения не имела возможности исполнить требования исполнительного документа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, в установленный срок.

Заинтересованное лицо Матвеева Т.Ф. в судебном заседании сочла административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козина Д.Т. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Вороновой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты>. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области <данные изъяты>. вынесено постановление о взыскании с должника Вороновой Н.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником <данные изъяты> принявшим наследство, является Матвеева Т.Ф.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена выбывшего взыскателя <данные изъяты> исполнительном производстве № её правопреемником Матвеевой Т.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Матвеева Т.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. с заявлением о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №, без дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) – в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Козиной Д.Т. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Вороновой Н.В. исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп.

При оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, суд исходит из нижеследующего.

Частью 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу ч. 7 ст. 30 того же Закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, на момент окончания основного исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ года) постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. должником Вороновой Н.В. исполнено не было.

При таком положении следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, а потому в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит отказать.

Разрешая административный спор в части требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства № Воронова Н.В. работала у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

В соответствии со справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года доход Вороновой Н.В. по указанному месту работы составлял в среднем <данные изъяты>. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между Вороновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. были прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ года Воронова Н.В. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. При этом согласно сведениям, представленным <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года административный истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ год и вплоть до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из материалов дела также следует, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент взыскания исполнительского сбора на иждивении Вороновой Н.В. находился малолетний ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого административный истец получала алименты в размере <данные изъяты>. в месяц.

В материалах исполнительного производства, кроме того, содержится заявление Вороновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, в котором административный истец просила обратить взыскание на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являющееся местом жительства взыскателя <данные изъяты> с целью погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству ввиду отсутствия у Вороновой Н.В. иного имущества.

Вместе с тем доказательств совершения каких-либо действий, направленных на реализацию указанного имущества должника, правом пользования которым обладал взыскатель, административными ответчиками в судебном заседании не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения должником Вороновой Н.В. требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе вследствие наличия объективных препятствий для самостоятельного отчуждения должником жилого помещения по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Вороновой Н.В. (покупатель) и <данные изъяты> (продавец), обусловленных наличием предусмотренного данным договором права пожизненного пользования взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> указанным помещением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а равно учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Вороновой Н.В. исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел непродолжительный период времени, в течение которого исполнение должником решения суда являлось объективно затруднительным, суд приходит к выводу об отсутствии вины Вороновой Н.В. в неисполнению требований исполнительного документа.

В этом отношении суд также обращает внимание на то, что после смерти взыскателя <данные изъяты> её правопреемник Матвеева Т.Ф. (<данные изъяты> не имела интереса в получении от административного истца исполнения в счет погашения задолженности по исполнительному производству №

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в рамках исполнительного производства №. а потому в данной части административный иск Вороновой Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Вороновой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить частично.

Освободить Воронову Н.В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июля 2020 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов