Решение по делу № 33-17496/2023 от 28.09.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2022-007302-88

                                     № 33-17496/2023

№2-671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Ендовицкому Виктору Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Донэнерго», Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Ендовицкого В.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Ендовицкому В.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, ссылаясь на то, что ответчик является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Б.Р.» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время между сторонами заключен договоры энергоснабжения, и на имя ответчика открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал истец, СНТ «Б.Р.» ликвидировано 04.02.2013, в связи с чем линии электропередач с указанного момента перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в пределах границ бывшего СНТ «Б.Р.». Расчетные приборы учета электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности АО «Донэнерго», как собственника электросетей, и собственников земельных участков в ТП-931 тип СЕ 307R33.043.0 №011788163956567 и тип СЕ 307R33.043.0 №011788163956602. При этом индивидуальный прибор учета ответчика расположен на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между бывшим СНТ и участком ответчика, в результате чего последним производится оплата без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач, в то время как он обязан оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности СНТ «Б.Р.», и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей.

Однако данная обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность в размере 57 973,64 руб., рассчитанная с применением социальной нормы потребления электроэнергии.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Ендовицкого В.И. задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 57 973,64 руб., пени в размере 9434,23 руб. за период с 11.07.2022 по 29.09.2022, пени на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 57973,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, госпошлину в размере 1964,73 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ендовицкого В.И. в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 57 973,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,73 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ендовицкий В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено внесенное прокуратурой Ворошиловского района представление в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об устранении нарушений в отношении незаконных начислений потерь собственникам земельных участков. Указанное предписание было обжаловано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражном суде, в связи с чем апеллянт полагает, что суду следовало приостановить производство по настоящему спору. Приводя установленные арбитражным судом обстоятельства, изложенные в решении суда от 17 июля 2023г., полагает, что разрешении настоящего спора следует их учесть.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные линии электропередач являются бесхозяйным имуществом, на праве собственности не принадлежали СНТ «Б.Р.», а потому после ликвидации товарищества не могли перейти в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах названного СНТ, были признаны администрацией бесхозяйным имуществом 31.08.2022. Более того, по мнению апеллянта, спорные сети никогда не принадлежали и самому СНТ «Б.Р.», поскольку ни за счет товарищества, ни за счет целевых взносов членов и собственников земельных участков в СНТ не возводились, регистрация прав на них не осуществлялась, при том, истец не являлся членом товарищества. Также апеллянта настаивает на том, что возложение на потребителей обязанности по оплате потерь, возникших в бесхозяйных сетях, при подаче электроэнергии, противоречит действующему законодательству.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом и размером выставленной истцом задолженности, отмечая, что в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию общих приборов учета, акты его поверок, акты ежемесячного снятий показаний с этих приборов, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, акты помесячного снятия показаний в отношении каждого домовладения. При этом представленные истцом акты снятий показаний с общих приборов учета, по мнению апеллянта, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку составлены единолично сотрудником АО «Донэнерго» без привлечения иных заинтересованных лиц, не содержат оттисков печати и иных обязательных для заполнения Актов реквизитов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом не приведено обоснование доли ответчика в указанных расходах. Оспаривая размер задолженности, заявитель жалобы приводит доводы о том, что в представленном расчете истца указано, что потери начислены по нормам и сверхнормам, что недопустимо в силу закона, выражает несогласие с формулой расчета, указывая на то, что суммарный объем потребленной электрической энергии всех индивидуальных приборов учета за период с мая 2019 по май 2022 года невозможно установить по причине не снятия сотрудниками истца таких показания; коэффициент к суммарному потребленному объему электроэнергии нежилых помещений не применим; общая площадь всех земельных участков на территории бывшего СНТ, взятая истцом за основу, является неверной. В заключение апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, необоснованно взыскал сумму пени.

В качестве допущенных нарушений норм процессуального права указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, нерассмотрение ходатайства представителя ответчика об исключении из дела ненадлежащих доказательств.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Красикову Ю.В., представителя АО «Донэнерго» Брайловскую С.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 225, 539 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и исходил из того, что после ликвидации СНТ «Б.Р.» имущество общего пользования, в том числе объекты электроснабжения, перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, а поэтому бремя их содержания, в том числе оплата ресурсоснабжающей организации потерь во внутренних линиях, подлежит распределению между собственниками земельных участков, находящихся на территории бывшего садоводческого товарищества, пропорционально площади земельных участков.

Установив, что Ендовицкий В.И. в нарушение требований закона указанную выше обязанность исполнял ненадлежащим образом, суд нашел обоснованным начисление истцом задолженности Ендовицкому В.И. по оплате за потери, возникающие при передаче электроэнергии в линии электропередач, являющихся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Б.Р.».

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности предъявлены в 2023 году, в то время как взыскание пени заявлено истцом с 1 мая 2019г.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 539, п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями №442.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 №861 (далее - Правила №861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу ст. 1, ч. 3 ст. 40 действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) являлось имуществом общего пользования. Данное имущество после ликвидации указанных некоммерческих объединений сохраняется за его бывшим членами – собственниками земельных участков.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах ст. 123.13, ч. 2.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст.28 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 16.06.2020 по делу №308-ЭС19-22189, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч.5 ст.157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ендовицкий В.И. является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Б.Р.» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Ендовицким В.И. заключен договор энергоснабжения, по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учета электроэнергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) тип СЕ 307R33.043.0 №011788163956567 и тип СЕ 307R33.043.0 №011788163956602.

Индивидуальный прибор учета ответчика установлен на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Б.Р.» и Ендовицким В.И.

Из материалов дела следует, что СНТ «Б.Р.» ликвидировано 04.02.2013.

Поводом для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с заявленным иском послужило то, что Ендовицкий В.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач являющихся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Б.Р.».

Согласно расчету задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 и выставлена в мае 2022 г. в размере 57973,64 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории бывшего садоводческого товарищества, которое ликвидировано, и энергоснабжение земельных участков в границах которого ранее осуществлялось через объекты общего пользования садоводческого товарищества – внутренние электросети, после ликвидации садоводческого товарищества обязанность по компенсации потерь ресурса во внутренних линиях, то есть уплаты ресурсоснабжающей организации разницы в показаниях прибора учета на входе электроэнергии в садоводческое товарищество и индивидуальными приборами учета собственников земельных участков, расположенных на территории ликвидированного садоводческого товарищества, сохраняется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований, правомерно удовлетворив их в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Ендовицкого В.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о приобретении имуществом, ликвидированного СНТ «Б.Р.» статуса бесхозяйного. Такая ситуация возможна если бы имущество принадлежало ликвидированному лицу и отсутствовал бы механизм преемства в правах.

Вместе с тем по общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (ч. 3 ст. 24 Закона N№ 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса. Получение в порядке приватизации ранее находившегося в государственной собственности имущества (электросетей), а не его создании самим товариществом, не говорит о том, что оно не приобретает статус общего имущества СНТ.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен ст. 28 Закона № 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

Право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

В связи с изложенным оснований полагать, что спорные сети не являлись общим имуществом членов СНТ «Белая ромашка», но принадлежали самому садовому товариществу, не имеется.

Приведенная выше позиция Верховного Суда Российской Федерации (решение от 16.06.2020 по делу №308-ЭС19-22189) основана на том, что прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени долевых сособственников, не может изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления, а соответственно, породить бесхозяйность имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу бесхозяйных вещей могут быть отнесены в числе прочих брошенные вещи (от права собственности на которые собственник отказался).

Однако использование общих сетей долевыми собственниками по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекращается, используемые сети не являются брошенными по смыслу статьи 225 названного Кодекса, собственники вопреки статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь утрачивают желание содержать принадлежащее им общее имущество, продолжая пользоваться таковым.

Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии и использование сетей общего пользования в целях удовлетворения бытовых и иных личных нужд правообладателей участков в товариществе продолжается, именно посредством указанных сетей общего пользования осуществляется электроснабжение правообладателей земельных участков в товариществе, альтернативные сети электроснабжения жителей ликвидированного товарищества отсутствует.

Кроме того, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу, изложенному в абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Сети электроснабжения общего пользования ликвидированного СНТ «Б.Р,», как этого требуют положения ст. 225 ГК РФ, в спорный период не принимались на учет в качестве бесхозяйных органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и не признавалось судом таковым. Также они были приняты как бесхозяйные муниципальным органом за пределами периода взыскания задолженности (31.08.2022), что свидетельствует о том, что данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежали в заявленный период на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах ликвидированного СНТ «Б.Р.», доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков.

Позиция апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, Верховный Суд в своем Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 указал, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцовой стороной, поскольку распределение объемов потерь электроэнергии на каждого собственника в СНТ, с учетом указанных выше выводов Верховного Суда РФ, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществлено аналогично распределению объема электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме и определено согласно п.13 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В данном случае из материалов дела следует, что начисления произведены исходя из объема электроэнергии, учтенного общими приборами учета типа СЕ 307 № 011788163956602 (коэффициент трансформации тока 120) и типа СЕ 307 № 011788163956567 (коэффициент трансформации тока 120), которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Б.Р.».

При этом, вопреки позиции апеллянта, ежемесячный объем электроэнергии, учтенный общими приборами, отражен в отчете по распределению общедомового прибора учета и подтвержден представленными в материалы дела актами съема показаний за каждый расчетный месяц, а ежемесячный объем индивидуального потребления по каждому потребителю отражен в отчете по распределению общедомового прибора учета, в том числе и по нормативу потребления в отсутствии индивидуальных показаний прибора; площадь индивидуального участка отражена в отчете по распределению общедомового прибора учета; общая площадь всех земельных участков, входящих в состав бывшего СНТ, составляет 90732 кв.м и отражена в отчете по распределению общедомового прибора учета как площадь жилых и нежилых помещений, т.е. всех земельных участков, входящих в состав бывшего СНТ, без учета площади мест общего пользования, что объясняет разницу в площадях земельного участка товарищества, на которую ссылается апеллянт.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело акты снятия показания приборов учета являются недопустимыми доказательствами, документально не подтверждены, в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные документы определяют не согласованную сторонами точку поставки электроэнергии, в которой подлежит учету объем поставленной и подлежащей оплате электроэнергии, а границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861). Более того, данные акты составлены АО «Донэнерго», которое является не ресурсоснабжающей организацией, а эксплуатационной, осуществляющей ремонт и эксплуатацию сетей и энергоустановок, т.е. третьим компетентным лицом.

Доводы апеллянта о том, что в представленном расчете истца указано, что потери начислены по нормам и сверхнормам, что недопустимо в силу закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 46 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г. № 20- э/2, потери при передаче электроэнергии в сетях потребителей, находящихся у них на правах собственности или иных законных основаниях, в тариф на услуги по передаче электрической энергии, который является составляющей цены (тарифа) на электрическую энергию, не включаются.

При этом стоимость потреблённой электроэнергии рассчитывается по тарифам для населения, проживающего в городских населенных пунктах, утверждённых постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области, а порядок применения социальной нормы потребления электроэнергии установлен Постановлением Правительства РФ № 614 от 22.07.2013г.

В данном случае, осуществляя расчет задолженности, истец обоснованно исходил из того, что если объем электроэнергии в пределах соц. нормы был применен полностью к объему индивидуального электропотребления ответчика, то стоимость объема потерь рассчитана по тарифу сверх соц. нормы. Если ответчик в расчетном месяце не использовал положенный ему объем по соц. норме, тогда стоимость потерь определялась истцом по тарифу в пределах соц. нормы и сверх соц. нормы.

Таким образом, оснований полагать, что расчет произведен истцом неверно в свете вышеизложенных выводов, в отсутствие иного представленного ответчиком контррасчета, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неприменении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер заявленной ко взысканию задолженности заявлен истцом в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца пени за просрочку внесения платы за потери электроэнергии являются необоснованными, поскольку в удовлетворении данных требований истца судом отказано.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2023г., судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Так, согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Коблева М.А. – Сурма О.В. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 29 июня 2023г. в 11:00, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.3 л.д.48).

Таким образом, поскольку о судебном заседании был надлежащим образом извещен представитель ответчика, постольку в силу нормы п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик также считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вопреки утверждениям апеллянта судом рассмотрено ходатайство об исключении доказательств по делу, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (т.3 л.д. 141-142).

Также судебная коллегия критически оценивает ссылки апеллянта на представленную им судебную практику по иным делам, учитывая предмет данного спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, указанные апеллянтом судебные акты применительно к ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ендовицкого В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ендовицкого В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023г.