Решение от 03.03.2021 по делу № 12-7/2021 от 26.01.2021

66RS0№-21

Дело №(7)2021

РЕШЕНИЕ

г. Тавда                             3 марта 2021 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинова С.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Константинова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Тавдинский от ДД.ММ.ГГГГ № Константинов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо лишенному права управления транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Константинов С.Н. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что назначенное наказание считает несправедливым и просит его изменить. Просит учесть, что его действиями не причинен вред общественно значимым отношениям, поскольку допуская за руль сына, он осознавал, что ФИО6 в надлежащем порядке прошел обучение вождению и сдал все необходимые экзамены по вождению и знанию правил вождения. Управление транспортным средством передал сыну с целью необходимости поддержания навыка, поскольку с момента окончания обучения вождению прошел определенный период. Он выбрал наименее оживленную дорогу и под своим личным контролем посадил сына за руль. До предоставления возможности управления автомашиной он ознакомился с его документами и достоверно знал, что у ФИО7 надлежащим образом пройдено обучение, перед началом движения он подробно описал ФИО8. все особенности управления данным автомобилем, убедился, что автомобиль исправен. Считает, что с учетом диспозиции ч. 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наиболее опасным и порицаемым является передача управления транспортным средством лицу, заведомо лишенному такого права, что кардинально отличается от рассматриваемых обстоятельств, поэтому наказание его в равной степени как за такое нарушение является избыточным и несправедливым. Также указал, что 30 000 рублей является для него значительной суммой, поскольку после пандемии короновируса его доходы значительно снизились и не превышают 50 000 рублей ежемесячно, при этом ему необходимо содержать свою семью, Уплата штрафа в назначенном размере фактически оставить его семью без средств к существованию. С учетом того, что к ответственности за данное правонарушение он привлекается впервые, вину свою признает, раскаивается в содеянном просил прекратить дело по малозначительности либо в соответствии с положениями ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить наказание ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинов С.Н. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2021 года в 21:03 час., по адресу <адрес>, Константинов С.Н., являясь владельцем транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № передал управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну ФИО9 2003 года рождения, не имеющему права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова С.Н., протоколом об административном правонарушении № от 15 января 2021 года в отношении ФИО10., привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства из которого усматривается, что владельцев автомашины Шкода Рапид государственный регистрационный знак М126МЕ196, является Константинов С.Н., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» из которого следует, что при несении службы был остановлен автомобиль "Шкода Рапид" под управлением ФИО11, который не предоставил документы на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте не имеется, так как сотрудник ГИБДД исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Должностным лицом полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании личной заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе данного дела, их предвзятости и небеспристрастности к Константинову С.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья признает законным и обоснованным постановление должностного лица и приходит к мнению о наличии в действиях Константинова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство, должен убедиться в наличии водительского удостоверения у водителя.

Об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения Константинову С.Н. было достоверно известно. Данный факт, а также факт передачи управления транспортным средством ФИО2 при составлении протокола и в судебном заседании Константинов С.Н. не отрицал.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

Доводы Константинова С.Н., о малозначительности совершенного правонарушения, приведенные в жалобе в качестве основания для прекращении производства по делу, в частности, что характер правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как на момент совершения административного правонарушения ФИО2, которому было передано управление транспортным средством, прошел обучение в автошколе, успешно сдал экзамены, имел навыки управления транспортным средством, судьей отклоняются.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отклоняя приведенный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья учитывает, что передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, само по себе создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям, вне зависимости от того, наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия в результате этого или не наступили.

Значительную общественную опасность совершенного Константиновым С.Н. правонарушения подтверждает также санкция вмененной статьи. Законодателем установлен существенный размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей, каких-либо альтернатив при выборе наказания не установлено.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть лицо, совершившее указанное административное правонарушение, несет предусмотренную санкцией статьи ответственность, не зависимо от наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, оснований для признания совершенного Константиновым С.Н. деяния малозначительным, не усматривается.

В то же время, по делу имеются основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ (ч. 2.3 указанной статьи).

Суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение Константинова С.Н., ежемесячный доход которого составляет 50 000 рублей, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает, что уплата штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренная санкцией статьи ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставит его семью в тяжелое материальное положение и считает возможным постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от 19 января 20201 года в данной части изменить снизив размера административного штрафа с 30000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 30 000 ░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>