Решение по делу № 33а-11479/2019 от 30.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Бойко Р›.Рђ.      адм. дело в„– 33Р°-11479/2019

(в„– 2Р°-458/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 РіРѕРґР°                            

г.Самара

Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе: председательствующего     РЁРёР»РѕРІР° Рђ.Р•.,

судей                     Р’ачковой И.Р“., Клюева РЎ.Р‘.,

РїСЂРё секретаре             Р˜РІР°РЅРѕРІРѕР№ Рђ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года, которым административное исковое заявление Саранцевой М.Н. к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании заключения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцева М.Н. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным заключения о внесении изменений в реестр.

В обоснование заявления указано, что 08.11.2018 административный истец впервые ознакомилась с заключением Государственной жилищной инспекции №4210-УЛ от 02.03.2018 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению. До обращения с данным административным иском ею был подан иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> по выбору управляющей компании ООО «Стандарт Управление». Считает заключение ГЖИ незаконным, поскольку первоначально документы ООО «Стандарт Управление» были инспекцией правильно возвращены, а при повторном рассмотрении документов заявление удовлетворили. Считает, что в ГЖИ подан сфальсифицированный протокол общего собрания с фальшивым реестром и недействительным решением собрания собственников от 12.10.2017, принятым в отсутствие кворума.

В судебном заседании административный истец дополнительно ссылалась на то, что площадь помещений указана в протоколе общего собрания неверно, инспектор ГЖИ мог это проверить, к договору управления жилым домом приложения не подписаны и не заполнены, а без них договор недействителен, имеется путаница в наименовании помещений (жилое/нежилое), ГЖИ не соблюден срок рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Саранцева М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии Саранцева М.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области – Гидаева Е.Н. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 указанно статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 3 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В соответствии с п. 5 Порядка N938/пр (в редакции, действовавшей в период принятия спорного заключения) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 4 Порядка определено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Из материалов дела следует, что Саранцева М.Н. является собственником квартиры № дома <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.11.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования, большинством голосов избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией, избрана управляющая компания - ООО «Стандарт Управления».

Заключением №33287-ул от 11.01.2018 Государственная жилищная инспекция Самарской области отказала ООО «Стандарт Управление» по его заявлению от 21.12.2017 во внесении изменений в реестр в соответствии с положениями, установленными п. 3, подп. б), д) пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938 пр., в связи с отсутствием реестра собственников в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений, номерах принадлежащих помещений, реквизитах документов, подтверждающих право собственности, количестве голосов, которым владеет каждый собственник, оригинала протокола общего собрания.

19.02.2018 от ООО «Стандарт Управление» повторно поступило заявление о включении в реестр лицензий с приложением соответствующих документов.

При их рассмотрении Государственной жилищной инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр, оформленное заключением №4210-ул от 02.03.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного заключения незаконным, при этом обоснованно исходил из того, что доводы административного истца о незаконности заключения фактически направлены на оспаривание решения протокола общего собрания.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, жилищная инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных документарных экспертиз.

В силу положений части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ признание неправомерным выбора управляющей организации (обслуживающей организации), признание недействительным договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется исключительно судом.

Нормами жилищного и гражданского законодательства (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен единственный и только судебный способ признания решения общего собрания недействительным.

На момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий судебного спора, касающегося выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Стандарт Управления», не имелось. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления.

Из материалов дела следует, что Саранцева М.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом уже после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 08.05.2019, исковые требования Саранцевой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол общего собрания на момент принятия заключения и разрешения настоящего административного дела не был признан недействительным, у суда не имелось оснований для признания заключения незаконным, так как оно вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства.

Срок рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр (с учетом выходных дней) не нарушен.

Наличие оснований для отказа во внесении изменений в реестр административным истцом не доказано. Противоречия в общей площади помещений многоквартирного дома, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для отказа во внесении в реестр изменений в сведения о лицензиате, получившем в установленном порядке право на управление многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцевой М.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё