Решение по делу № 1-132/2017 от 09.10.2017

Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 10 ноября 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственных обвинителей Казанцева Н.А., Тогочоевой А.Н., защитника Чукиной С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, переводчиков ФИО34, ФИО37, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Олчоновой ФИО49, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес> <адрес>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Олчонова Т.С. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого (принадлежащего Потерпевший №1) имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Олчонова Т.С., находясь около веранды <адрес> в <адрес> <адрес>, имея преступный умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества (жилой квартиры с верандой и имущества Потерпевший №1) путем поджога, с целью приведения указанного имущества до состояния, исключающего дальнейшее потребление, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и его сожительнице, испытывая к ним личную неприязнь, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, просунув в щель между досками стены веранды тлеющую сигарету, умышленно подожгла веранду квартиры Потерпевший №1, после чего, убедившись в достаточности охвата пламенем огня вышеуказанной веранды, с места преступления скрылась. В результате умышленных действий Олчоновой Т.С. огнем повреждена квартира Потерпевший №1 стоимостью восстановительных затрат 465100 руб. и уничтожены веранда, находящееся в веранде и в квартире имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 245986 руб. 60 коп., а именно: 1) веранда квартиры, площадью 22,5 кв.м., стоимостью 112900 руб.; 2) кухонный гарнитур из светло-коричневого ДСП, состоящий из 3 настенных шкафов и 3 напольных шкафов, общей стоимостью 22050 руб.; 3) кухонный стол, столешница размером 1х1,5 метра, из ДСП, стоимостью 2646 руб.; 4) табуретки 4 шт., из ДСП, общей стоимостью 1176 руб.; 5) комод с тремя выдвижными ящиками, выполненный из ДСП, стоимостью 1260 руб.; 6) кровать 2-хспальная, из ДСП, стоимостью 7140 руб.; 7) шифоньер с антресолью, из ДСП, размерами 2х2,5 метра, антресоль размером 2х1 метра, общей стоимостью 4900 руб.; 8) софа 2-х местная, тканевая, стоимостью 3150 руб.; 9) зеркало трехстворчатое, трельяж, стоимостью 2520 руб.; 10) кровати односпальные, 2 шт., из ДСП, с металлическими сетками, общей стоимостью 5040 руб.; 11) тумбы, 2 шт., из ДСП, с дверцами из ДСП, размерами 1х1 метра, общей стоимостью 1680 руб.; 12) журнальный столик, размером 1х1 метра, столешница и каркас из ДСП, имелся отсек со стеклянной дверцей, стоимостью 1134 руб.; 13) умывальник металлический, эмалированный, стоимостью 630 руб.; 14) стиральная машина марки «Аксиома», полуавтомат, стоимостью 2204 руб. 65 коп.; 15) стиральная машина марки «Малютка», стоимостью 2083 руб. 76 коп.; 16) чайник термос марки «Сакура», объемом 3 литра, стоимостью 919 руб. 80 коп.; 17) микроволновая печь марки «Samsung GE83MR», объемом 23 литра, стоимостью 3219 руб. 65 коп.; 18) электрическая плита, двух конфорочная марки «Мечта», стоимостью 559 руб. 72 коп.; 19) утюг марки «Vitek VT-1262PK», стоимостью 412 руб. 65 коп.; 20) телевизор марки «LG 42 LCD», стоимостью 5669 руб. 75 коп.; 21) углошлифовальная машина (болгарка) марки «Makita GA5030», стоимостью 2131 руб. 92 коп.; 22) сварочный аппарат марки «Ресанта 220 АИ», стоимостью 3880 руб. 80 коп.; 23) дрель марки «Интерскол ДУ-13/780ЭР», стоимостью 1455 руб. 44 коп.; 24) принтер марки «HP Laser Jet 1010», стоимостью 1959 руб. 72 коп.; 25) мотоцикл «Иж Планета 5», стоимостью 17333 руб. 33 коп.; 26) детская коляска марки «Geoby 05C929-ХТ», стоимостью 3486 руб.; 27) таз для купания детей, объемом 30 литров, стоимостью 498 руб. 75 коп.; 28) таз пластиковый, круглой формы, объемом 10 литров, стоимостью 134 руб. 40 коп.; 29) шторы, 4 комплекта, 2-хстворчатые, из материала шелк, размеры полотна 3х3 метра, общей стоимостью 3864 руб.; 30) шапка норковая, мужская, формовка (без ушей), стоимостью 1575 руб.; 31) сапоги кожаные, зимние, женские, 38 размера, марки «Demonte», стоимостью 1965 руб. 60 коп.; 32) ботинки кожаные, зимние, мужские, марки «lamoda», стоимостью 3416 руб.; 33) сапоги детские, зимние, из кожзаменителя, 30 размера, марки «Тop-Тop», стоимостью 1450 руб. 40 коп.; 34) куртка мужская, зимняя, на синтепоне, 50 размера, стоимостью 2239 руб. 44 коп.; 35) куртка женская, зимняя, на синтепоне, 44 размера, стоимостью 2156 руб.; 36) куртка зимняя, детская, на синтепоне, 36 размера, стоимостью 985 руб. 60 коп.; 37) одеяло двуспальное, на синтепоне, стоимостью 483 руб. 28 коп.; 38) одеяло односпальное, ватное, стоимостью 375 руб. 90 коп.; 39) одеяло односпальное, на синтепоне, стоимостью 408 руб. 24 коп.; 40) постельное белье, 2 комплекта, двуспальные, из бязи, стоимостью 1680 руб.; 41) постельное белье, 2 комплекта, односпальные, из бязи, стоимостью 1461 руб. 60 коп.; 42) набор стеклянных стаканов, объемом 0,3 литра, 6 шт. в комплекте, стоимостью 183 руб. 96 коп.; 43) набор стеклянных чашек, объемом 0,2 литра, с блюдцами, 6 шт. в комплекте, стоимостью 176 руб. 40 коп.; 44) набор тарелок, состоящий из 15 керамических тарелок объемом 0,4 литра, стоимостью 522 руб. 90 коп.; 45) набор столовых ложек, состоящий из 20 ложек из нержавеющей стали, стоимостью 184 руб. 80 коп.; 46) набор чайных ложек, состоящий из 15 ложек из нержавеющей стали, стоимостью 119 руб. 70 коп.; 47) кухонные ножи 3 шт., из нержавеющей стали, с длиной клинка по 15 см., общей стоимостью 236 руб. 88 коп.; 48) набор вилок, состоящий из 12 вилок из нержавеющей стали, стоимостью 125 руб. 16 коп.; 49) кастрюля металлическая, эмалированная, объемом 5 литров, стоимостью 864 руб. 99 коп.; 50) казан чугунный, объемом 5 литров, стоимостью 1568 руб. 70 коп.;

51) ведра, 2 шт., оцинкованные, металлические, объемом 15 литров, общей стоимостью 102 руб.; 52) фляги, 2 шт., алюминиевые, объемом 40 литров, общей стоимостью 4271 руб. 40 коп.; 53) гречневая крупа массой 2 кг., общей стоимостью 138 руб. 76 коп.; 54) рисовая крупа массой 3 кг., общей стоимостью 162 руб.; 55) мука высшего сорта, массой 25 кг., общей стоимостью 668 руб. 75 коп.; 56) сахар массой 6 кг., общей стоимостью 322 руб. 80 коп.; 57) 3 мешка картофеля, общей стоимостью 2100 руб.

Своими умышленными действиями Олчонова Т.С. путем поджога повредила квартиру Потерпевший №1 стоимостью восстановительных затрат 465100 руб. и уничтожила веранду, находящееся в веранде и в квартире имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 245986 руб. 60 коп., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 711086 руб. 60 коп.

Подсудимая Олчонова Т.С. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что квартиру Потерпевший №1 она не поджигала, домой к потерпевшему в тот день приходила лишь один раз в 16 часов и к Свидетель №4, находилась там недолго, поскольку подбежала Свидетель №1 и начала дергать ее за волосы, затем Потерпевший №1 нанес ей удар кулаком по лицу и спустил ее с крыльца, после чего она ушла. С 23 часов она находилась в доме ФИО12 на Набережной улице, была там долго, туда ее на мотоцикле привез ФИО13 от дома Свидетель №9 От ФИО12 она пошла на Центральную улицу в дом ФИО14, где ночевала, дома были лишь дети ФИО9 и Маша. На следующий день от сына узнала о пожаре, потом ее доставили в отделение полиции, где она в состоянии алкогольного опьянения и под диктовку сотрудников полиции написала явку с повинной. В полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которых привезли туда, она предложила свою корову. Сестре мужа ФИО25 она ничего не говорила. Она не курит и спички с собой не носит. В начале июня 2017 года она приходила к Свидетель №2, своему родственнику, и предлагала ему свою помощь в восстановлении дома.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой Олчоновой Т.С. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, указывая, что по истечении времени подробности позабылись, подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 66-70, 77-78, 81-82 т. 1) следует, что <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес> фактически принадлежит ему, документально оформлен на его отца Свидетель №2 Дом построен в 1991 году, выполнен из рубленых лиственных деревянных брусьев, обшитых деревянной вагонкой, его часть дома общей площадью 59,5 кв.м, имелась пристройка-веранда из деревянных лиственных тесов общей площадью 22,5 кв. м. (9*2,5м), фундамент из бетона, пол в доме и на веранде из деревянных лиственных плах с деревянными лиственными лагами, имелась водяная система отопления с металлическим котлом отопления, с кирпичной кладкой, стропилы и обрешетка крыши были лиственными деревянными, крыша из шифера, имелось 4 окна размерами 120*150 см, с двойными рамами с остеклением, электрическая проводка проведена в 1991 году, с новым одно фазным электросчетчиком, внутренние стены были оштукатурены глиной, и обработаны белой известью. Его квартира состояла из кухни, зала, и 2 спален, перегородки между комнатами были из деревянных лиственных тесов, межкомнатных дверей не было, дверь в дом размерами 90*210 см, дощатая из лиственных тесов, дверь веранды была аналогичной. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Свидетель №4 и ФИО15 со своими детьми, примерно в обеденное время Свидетель №1, закрывшись на крючок, не впустила в дом дважды выпившую Олчонову Т.С. Около 16 часов Олчонова Т.С. пришла в третьи раз, она была не сильно пьяная, со всеми нормально беседовала, затем стала предъявлять претензии Свидетель №4, почему он плохо на нее смотрит. Затем Олчонова Т.С. переключилась на него, обвиняя в том, что якобы зимой 2016 г. он избил ее, на его просьбы перестать оговаривать не реагировала. Тогда Свидетель №1 попросила выйти из дома Олчонову Т.С., которая ответила, что никуда не пойдет и стала с ней ругаться. После чего ФИО8 ее вытолкала из дома и закрыла дверь веранды изнутри на крючок. Олчонова Т.С., находясь на крыльце, стучалась в дверь и что-то кричала. После ухода Олчоновой Т.С., он от ФИО8 узнал, что она грозилась сдать их в полицию, устроить пламя огня. Около 23 часов семья Кыйматова уехали от них, они остались дома, закрыв дверь веранды изнутри на крючок. Около 23 часов 30 минут он находился в зале и ФИО8, находившаяся на кухне, сказала ему, что со стороны двери веранды в сторону калитки ограды прошла Олчонова Т.С. Он ответил, хорошо что дверь закрыта, а то она снова будет конфликтовать. Спустя примерно 10 минут, в 23 часа 40 минут, со стороны веранды услышали какой-то гул, который все усиливался, и они с ФИО8, открыв дверь дома, увидели, что кладовая веранды охвачена огнем. В это время дети уже спали и он, взяв своего 2-х месячного сына в руки, вышел из дома через дверь веранды, которая свободно открылась. В этот момент он за оградой видел силуэт женщины, похожей на Олчонову Т. Он бегом унес сына к соседке через стенку ФИО16 и вернулся. ФИО8 уже выносила Учара, а Аделина вышла из дома самостоятельно. За оградой уже никого не было. К моменту, когда они все вышли из дома, огонь охватил всю веранду и перекинулся уже на дом. Он со своего телефона позвонил и сообщил о пожаре в пожарную службу, автомобили которой подъехали к дому примерно через 20 минут, к этому времени собрались все соседи и помогали тушить пожар. Пожарники полностью потушили пожар примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ Все их имущество, находившееся в доме, сгорело и расплавилось, сама квартира пришла в негодность. В доме на момент возгорания имелось следующее имущество: 1. кухонный гарнитур из светло-коричневого ДСП, из 3 настенных шкафов и 3 напольных шкафов (двери из ДСП), приобретен в 2016 году за 30000 рублей; 2. кухонный стол, столешница размерами 1*1,5 м из ДСП белого цвета, ножки деревянные, приобретен в 2016 году за 4500 рублей; 3. 4 табуретки, из ДСП белого цвета, стоимостью по 700 рублей, на сумму 2800 рублей; 4. комод с тремя выдвижными ящиками, из ДСП молочного цвета, приобретенный в 2013 году за 3000 рублей; 5. 2-хспальная кровать из ДСП молочного цвета, приобретен в 2013 году за 25000 рублей; 6. шифоньер с антресолью, из ДСП коричневого цвета, размерами 2*2,5 м. (антресоль 2*1 м), приобретен в 2007 году за 15000 рублей; 7. софа 2-х местная тканевая коричневого цвета, приобретенная в 2007 году за 10000 рублей; 8. трехстворчатое зеркало – трельяж, приобреталось в 1980-х года; 9. 2 одинаковые односпальные кровати из ДСП синего цвета, с металлической сеткой, приобретены в 1980-х годах; 10. 2 одинаковые тумбочки из ДСП темно-коричневого цвета, с дверцей из ДСП (размерами 1*1 м), приобретенные в 1980-х годах; 11. журнальный столик размерами 1*1 м, столешница и каркас из ДСП коричневого цвета, имелся отсек со стеклянной дверцей темного цвета; 12. металлический эмалированный умывальник белого цвета, приобретенный в 2015 году за 3200 рублей; 13. стиральная машина полуавтомат марки «Аксиома», приобретена в 2013 году за 7000 рублей; 14. стиральная машина марки «Малютка», приобретена в 2016 году за 3000 рублей; 15. электрический чайник-термос марки «Сакура» объемом 3 литра, приобретенный в 2015 году за 3000 рублей; 16. микроволновая печь марки «SAMSUNG GE83MR», объем камеры 23 литра, приобретена в 2009 году за 9500 рублей; 17. электрическая плита 2-конфорочная марки «Мечта», приобретена в 2007 году; 18. электрический утюг марки «Vitek VT-1262PK», приобретен в 2015 году за 2000 рублей; 19. телевизор марки «LG 42 LCD», приобретенный в 2007 году; 20. болгарка марки «makita GA5030», приобретенная в 2016 году; 21. сварочный аппарат марки «Ресанта 220 АИ», приобретенный в 2016 году за 10000 рублей; 22. электрическая дрель марки «Интерскол ДУ-13/780ЭР», приобретенная в 2016 году за 3000 рублей; 23. принтер марки «HP Laser Jet 1010», приобретенный в 2007 год; 24. мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5» 1989 года выпуска, в хорошем техническом состоянии; 25. детская коляска марки «Geoby 05C929-ХТ», приобретенная в 2015 году; 26. пластиковый тазик для купания детей объемом 30 литров, приобретен в 2017 за 700 рублей; 27. пластиковый тазик круглой формы объемом 10 литров, приобретен в 2017 за 300 рублей; 28. 4 комплекта 2 створчатых штор из материала шелк размеры полотна 3*3 м, фиолетового цвета, стоимостью по 2400 рублей на сумму 9600 рублей; 29. норковая мужская шапка-формовка (без ушей), приобретена в 2013 году; 30. кожаные зимние женские сапоги 38 размера марки «Demonte», приобретенные в 2016 году за 3200 рублей; 31. кожаные зимние мужские ботинки 4 размера марки «lamoda», приобретены в 2016 году за 4000 рублей; 32. детские зимние сапоги из кожзаменителя 30 размера марки «top-top», приобретены в 2016 году за 1500 рублей; 33. мужская зимняя куртка на синтепоне, 50 размера, красного цвета, приобретена в 2016 году; 34. женская зимняя куртка на синтепоне, 44 размера, белого цвета, приобретена в 2016 году; 35. детская зимняя куртка на синтепоне, 36 размера, салатового цвета, приобретена в 2016 году; 36. 2-спальное одеяло на синтепоне, покупал в 2006 году; 37. 1 спальное ватное одеяло, покупал в 2015 году; 38. 1 спальное одеяло на синтепоне, покупал в 2016 году; 39. 2 комплекта 2-х спального постельного белья из бязи, приобретались в 2016 году; 40. 2 комплекта 1 спального постельного белья из бязи, приобретались в 2016 году; 41. набор стеклянных стаканов объемом 0,3 литра (6 шт.); 42. набор стеклянных чашек объемом 0,2 литра с блюдцами (6 шт.); 43. набор их 15 керамических тарелок объемом 0,4 литра; 44. набор из 20 столовых ложек из нержавеющей стали; 45. набор из 15 чайных ложек из нержавеющей стали; 46. 3 одинаковых кухонных ножа из нержавеющей стали с пластиковыми ручками, длина клинка 15 см; 47. набор из 12 вилок из нержавеющей стали; 48. металлическая эмалированная кастрюля объемом 5 литров, приобретена в 2017 году; 49. чугунный казан объемом 5 литров, приобретен в 2017 году; 50. 2 оцинкованных металлических ведра, объемом 15 литров; 51. 2 алюминиевых фляги объемом по 40 литров, приобретены в 2017 году; 52. гречневая крупа массой 2 кг; 53. рисовая крупа массой 3 кг; 54. мука высшего сорта массой 25 кг; 55. сахар 6 кг; 56. 3 мешка картофеля. Он согласен с заключениями экспертов о рыночной стоимости квартиры – 465100 руб., веранды – 112900 руб. и стоимости их имущества – 133086 руб. 60 коп. Общий размер причиненного материального ущерба составляет 711086 руб. 60 коп., который для него является значительным. Подозревает в поджоге Олчонову Т.С., которая непосредственно перед пожаром была рядом с верандой, ее в окно видела ФИО8. В вечернее время их с ФИО8 пригласили в отдел полиции, где в кабинете находилась Олчонова Т.С., которая призналась им в поджоге их дома, извинялась, обещала все возместить и говорила, что она подожгла, разозлившись на то, что ФИО8 днем ДД.ММ.ГГГГ выставила ее за дверь и закрылась. Веранда его квартиры была из деревянных лиственных плах, между которыми имелись сквозные щели, через которые свободно можно было засунуть даже сигарету. На веранде хранились их носимые вещи, книги, стекловата, бумаги для растопки печи и другие бытовые предметы, которые легко могли воспламениться от сигареты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 89-92 т. 1) следует, что с 2015 г. она состоит в фактических семейных отношениях с Потерпевший №1, в квартире которого по <адрес> начали жить с осени 2016 г. и имели общее имущество. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО15 и Свидетель №4 со своими детьми, примерно в обеденное время они, закрывшись на крючок, не впустили в свой дом дважды выпившую Олчонову Т.С. Около 16 часов Олчонова Т.С. пришла в третьи раз, она была не сильно пьяная, со всеми нормально беседовала, затем стала предъявлять претензии Свидетель №4, почему он плохо на нее смотрит. Затем Олчонова Т.С. переключилась на Потерпевший №1, обвиняя в том, что якобы зимой 2016 г. он избил ее, говорила, что будет писать на него заявление по этому факту. Она попросила выйти из дома Олчонову Т.С., которая отказалась выходить и стала кричать на нее. Тогда она ее, схватив за руку, силой выпроводила на веранду, где они продолжили ругаться между собой. Когда Олчонова Т.С. хотела драться с ней, она вытолкала ее из веранды и закрылась на крючок. Олчонова Т.С., находясь на крыльце, стучалась в дверь, плевалась, кричала, что обещает их сдать в полицию и устроить пламя огня, после чего ушла. Примерно в 23 часа ее гости уехали домой, дети спали, Потерпевший №1 в зале смотрел телевизор. А она находилась на кухне, где около 23 часов 35 минут она услышала шум (чьи-то шаги и лай собаки соседки ФИО16) со стороны кладовой, расположенной справа при входе в веранду. Она, открыв штору окна кухни, заглянула в окно на улицу и увидела при свете из окна в черной куртке Олчонову Т.С., которая прошла в сторону калитки ограды. О чем она сказала Потерпевший №1, который ответил, хорошо что дверь закрыта. Спустя 10 минут со стороны веранды стал слышен гул, который все усиливался. Они с ФИО17, открыв дверь дома, увидели, что кладовая веранды изнутри охвачена огнем. Пожарным и полиции она сразу же сказала, что подозревает в поджоге квартиры ФИО18, с которой у нее днем был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ее и Потерпевший №1 привозили в полицию, где находилась Олчонова Т.С., которая просила у них прощения за поджог их квартиры и говорила: «Да это я подожгла Ваш дом, и я Вам дети ущерб возмещу». Сотрудникам полиции Олчонова Т.С. говорила, что пожар устроила с помощью сигареты. Позже она узнала, что Олчонова Т.С. ходила к отцу Потерпевший №1 – Свидетель №2 и также обещала помощь в восстановлении их имущества. У них полностью сгорела веранда, сгорело все, что было внутри квартиры, придя в негодность, а сама квартира сильно повреждена и также пришла в негодность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимую суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В этой связи доводы защитника об оговоре подсудимой потерпевшим, свидетелем Свидетель №1 и об их заинтересованности в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Указываемые защитником обстоятельства, что накануне был конфликт между подсудимой и потерпевшим, его сожительницей, что в результате пожара уничтожено и имущество свидетеля Свидетель №1, сами по себе не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, ее мамы ФИО14 не было дома, к ним домой пришла подвыпившая Олчонова Т.С., которая спросив, где мама, и сказав, что после 24 часов ей страшно идти, легла спать. О пожаре в <адрес>, что горит дом Потерпевший №1, она узнала в сети «Интернет» от друзей примерно за 15 минут до прихода Олчоновой Т.С. Утром она ушла в школу, а Олчонова Т.С. еще спала.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, указывая, что по истечении времени подробности позабылись, подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон также оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО25, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний Свидетель №2 в судебном заседании и его оглашенных показаний (л.д. 108-111 т. 1) следует, что еще в 2015 году он отдал свою квартиру по <адрес> сыну Потерпевший №1, который является фактическим собственником и проживал там со своей семьей с осени 2016 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила Олчонова Т.С., которая просила ее простить, шума не поднимать и предлагала материальную помощь в восстановлении квартиры его сына, обещала приобрести строительные материалы.

Из показаний Свидетель №3 и ее оглашенных показаний (л.д. 112-115 т. 1) следует, что в начале июня 2017 г. в дневное время к ним домой к Свидетель №2 приходила Олчонова Т.С., которая в веранде дома ей и Свидетель №2 говорила ее простить, шума не поднимать, обещала возместить ущерб за поджог квартиры Потерпевший №1 Когда она заругалась, Олчонова Т.С. вывела Свидетель №2 на улицу, где они продолжили разговор. После от ФИО21 она узнала, что Олчонова Т.С. так же просила прощения у него, обещала помощь в приобретении строительных материалов. После она так и помощь в восстановлении квартиры не оказала. В середине июля 2017 г. в доме ФИО44 на ее вопрос насчет помощи Олчонова Т.С. ответила, что даже если она подожгла, то все равно не возместит.

Из показаний ФИО22 в суде и его оглашенных показаний (л.д. 83-85 т. 1), также из оглашенных показаний ФИО15 (л.д. 86-88 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1, проживающих в <адрес>, куда около 16 часов зашла подвыпившая Олчонова Т.С., которая поначалу нормально со всеми разговаривала. Потом Олчонова Т.С. начала обвинять Потерпевший №1 в том, что якобы зимой он ее избил, грозилась написать на него заявление в полицию. Потерпевший №1 отрицал это. В их разговор вмешалась Свидетель №1, попросила покинуть ее дом Олчонову Т.С., которая не хотела выходить из дома, продолжала кричать и конфликтовать. Тогда ФИО47 силой выпроводила ФИО46 из дома и закрыла дверь дома изнутри. Какое-то время за дверью слышался голос Олчоновой Т.С., которая потом ушла. Примерно в 23 часа поехали к себе домой в <адрес> и, выезжая из <адрес> видели Олчонову Т., которая шла в сторону моста через <адрес> в <адрес> по направлению к дому Потерпевший №1 Приехали домой около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время на телефон ФИО22 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него горит дом, попросил их приехать. Они, приехав к Потерпевший №1 около 1 часа 30 минут, увидели, что его дом охвачен огнем и дымом, пожарники тушили огонь. ФИО17 и Свидетель №1 находились возле дома. От Свидетель №1 им стало известно, что после их отъезда она, укладывая спать своего ребенка, в окно увидела Олчонову Т.С., которая прошла от входной двери веранды их дома в сторону калитки ограды, через некоторое время она услышала усиливающийся гул со стороны веранды, ФИО17 по ее просьбе, открыв дверь дома, посмотрел и обнаружил, что горит кладовая, затем ФИО17 вывел всех из дома и позвонил в пожарную службу. Они слышали, что Олчонова Т.С. грозилась написать заявление в полицию на ФИО17 за ее избиение зимой. Иных высказываемых Олчоновой Т.С. слов угроз они не слышали.

Из показаний Свидетель №5 в судебном заседании и ее оглашенных показаний (л.д. 93-96 т. 1) следует, что она проживает по соседству с ФИО23 и с Потерпевший №1, через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на улице, видела, что около 14 часов сосед ФИО23, закрыв свой дом на замок, уехал на мотоцикле, после чего увидела, что около 15 часов Олчонова Т.С., выдернув пробой на двери дома ФИО23, зашла в его дом. Ночью, примерно в 24 часа, она видела, что горит квартира Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Олчонова Т.С. употребляла спиртное и целый день находилась на их улице. Так же слышала, что Олчонова Т.С. конфликтовала с Потерпевший №1

Из показаний Свидетель №6 в судебном заседании и ее оглашенных показаний (л.д. 97-100 т. 1) следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, через стенку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ней домой приходила выпившая ФИО50 Второй раз ФИО50 приходила в выпившем состояний в половине 16 часов и, выйдя из дома, пошла к ее соседу ФИО24 Около 24 часов ночи она услышала крик соседки Свидетель №1 и треск, а затем в дверь постучался Потерпевший №1, который подав ей своего ребенка, сообщил, что горит веранда его дома. Она, буквально 15-20 минут до крика Свидетель №1, слышала лай своей собаки, которая была на привязи, как будто кто-то пришел, но на улицу не выходили.

Из показаний Свидетель №8, пожарного ПСЧ № <адрес>, в судебном заседании и его оглашенных показаний (л.д. 150-152 т. 1) следует, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут поступил телефонный звонок от гр. Потерпевший №1 о том, что горит веранда его дома по <адрес>. Они сразу выехали по указанному адресу, первый расчет прибыл в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на место пожара, где он увидел, что огнем полностью охвачена веранда дома и огонь перекидывался на сам дом. Они сразу же приступили к тушению пожара. Очаг пожара, по его мнению, находился внутри веранды на некотором удалении от входной двери веранды справа, где располагалось наибольшее пламя огня, в этом месте имелись остатки одежды.

Из оглашенных показаний ФИО19 и ФИО25 (л.д. 133-136, 137-140 т. 1) следует, что в конце мая 2017 года в центре <адрес> ФИО25 в ходе разговора от выпившей ФИО50, своей снохи (жены покойного брата), узнала, что ФИО50 подожгла квартиру Потерпевший №1, но ущерб возмещать не будет, лучше отсидит в тюрьме. О чем ФИО25 рассказала ФИО19 в середине августа 2017 года в обеденное время в кабинете медсестер в Улаганской больнице.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и оглашенные показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО25, суд находит достоверными и не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимую суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> он принял явку с повинной у ФИО50, которая добровольно сообщила о преступлении и дала объяснение по обстоятельствам совершенного ею преступления. Тогда ФИО50 была трезвая. Встречу ФИО50 с потерпевшим Потерпевший №1 и его женой Свидетель №1, он не видел (л.д. 116-118 т. 1).

Показания свидетеля ФИО20, сотрудника полиции, в части содержаний явки с повинной, объяснения ФИО50 и отношения ФИО50 к инкриминируемому ей деянию не подлежат проверке и оценке судом.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя оглашены протоколы очных ставок.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23 т. 2) на очной ставке с подсудимой Олчоновой Т.С. свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО15 и Свидетель №4 со своими детьми, примерно в обеденное время они, закрывшись на крючок, не впустили в свой дом дважды выпившую Олчонову Т.С. Около 16 часов Олчонова Т.С. пришла в третьи раз, она была не сильно пьяная, со всеми нормально беседовала, затем стала предъявлять претензии Свидетель №4, почему он плохо на нее смотрит. Затем Олчонова Т.С. переключилась на Потерпевший №1, обвиняя в том, что якобы зимой 2016 г. он избил ее, говорила, что будет писать на него заявление по этому факту. Она попросила выйти из дома Олчонову Т.С., которая отказалась выходить и стала кричать на нее. Тогда она ее, схватив за руку, силой выпроводила на веранду, где они продолжили ругаться между собой. Когда Олчонова Т.С. хотела драться с ней, она вытолкала ее из веранды и закрылась на крючок. Олчонова Т.С., находясь на крыльце, стучалась в дверь, плевалась, кричала, что обещает их сдать в полицию и устроить пламя огня, после чего ушла. Примерно в 23 часа ее гости уехали домой, дети спали, Потерпевший №1 в зале смотрел телевизор. А она находилась на кухне, где около 23 часов 35 минут она услышала шум (человеческие шаги и лай собаки соседки ФИО16) со стороны кладовой, расположенной справа при входе в веранду. Она, открыв штору окна кухни, заглянула в окно на улицу и увидела при свете из окна в черной куртке Олчонову Т.С., которая прошла в сторону калитки ограды. О чем она сказала Потерпевший №1, который ответил, хорошо что дверь закрыта. Спустя 10 минут со стороны веранды стал слышен гул, который все усиливался. Они с ФИО17, открыв дверь дома, увидели, что кладовая веранды изнутри охвачена огнем. Как приехали пожарные и полиция она сразу же им сказала, что подозревает в поджоге квартиры ФИО18, с которой у нее днем был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ее и Потерпевший №1 привозили в полицию, где находилась Олчонова Т.С., которая просила у них прощения за поджог их квартиры и говорила: «Да это я подожгла Ваш дом и я Вам дети ущерб возмещу». Сотрудникам полиции она говорила, что пожар устроила с помощью сигареты. Позже она узнала, что Олчонова Т.С. ходила к отцу Потерпевший №1 – Свидетель №2 и также обещала помощь в восстановлении их имущества, опровергнув показания подсудимой Олчоновой Т.С. о том, что приходила в дом Потерпевший №1 один раз, когда там был Свидетель №4, что она квартиру Потерпевший №1 не поджигала.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 т. 2) на очной ставке с подсудимой Олчоновой Т.С. свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что в начале июня 2017 года к нему домой приходила Олчонова Т.С. со своей снохой ФИО26 Олчонова Т.С. попросила его выйти на улицу, поскольку его сожительница Свидетель №3 стала на нее ругаться. Во дворе дома Олчонова Т.С., сообщив, что она виновата в пожаре квартиры его сына ФИО7, попросила его не поднимать шума и обещала со своей стороны оказать помощь в восстановлении квартиры и пообещала приобрести строительные материалы, просила извинения, опровергнув показания подсудимой Олчоновой Т.С. о том, что она извинения у Свидетель №2 не просила и квартиру его сына она не поджигала.

Оценивая указанные протоколы очных ставок в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а сами показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, а свидетеля Свидетель №2 – правдивыми и не противоречащими обстоятельствам преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимую суд не усматривает, а показания подсудимой Олчоновой Т.С. – неправдивыми, расценивая ее позицию как избранный способ защиты.

Из информации № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по телефону «02» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 произошло возгорание сени принадлежащего ему <адрес> в <адрес> (л.д. 14 т. 1).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что возгорание своей веранды обнаружил в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в полицию позвонил в первом часу ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принимается.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, место возникновения которого веранда, обнаруженный в 23 час. 45 мин. собственником, которым сообщено в пожарную охрану по телефону «01» в 23 час. 50 мин., в 23 час. 57 мин. на место пожара прибыло 1-ое пожарное подразделение, к моменту их прибытия веранда дома была полностью охвачена огнем, развитию пожара способствовало позднее его обнаружение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д. 30-49 т. 1) подтверждается осмотр с 23 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ <адрес> со следами горения в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты 6 упаковок с фрагментами древесины и электропроводки со следами термического воздействия высокой температуры.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д. 55-60 т. 1) подтверждается дополнительный осмотр в <адрес> со следами горения в <адрес> в <адрес>, в ходе которого уточнены фактические геометрические размеры: часть дома – 7*9 метров, высота строения 2,5 метров; веранды – 3*9 метров, замеры произведены по остаткам угловых столбов, высота которых 2,4 метра.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 упаковок с фрагментами древесины и электропроводки со следами термического воздействия высокой температуры осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 153-161, 162, 163 т. 1).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия и осмотра предметов в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Олчоновой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т. 2) следует, что она сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> приходила домой к Потерпевший №1 и поругалась с его женой Свидетель №1. Ночью пришла к ним домой, дверь веранды их дома была закрыта, она подумала, что дома никого нет, закурила сигарету, решила поджечь веранду и не потушенную сигарету бросила в щель двери веранды, внутри веранды начался пожар, она сразу ушла оттуда, свою вину признает и раскаивается.

В судебном заседании стороной защиты оспаривалась добровольность явки с повинной.

Явка с повинной не содержит сведения о разъяснении Олчоновой Т.С. положений ст.51 Конституции РФ, права пользоваться помощью адвоката и право пользоваться услугами переводчика, а также явка с повинной может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу.

В этой связи суд удовлетворяет ходатайство защитника и признает протокол явки с повинной подсудимой не допустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст.142, 49 и 144 УПК РФ.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта (пожарно-технической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается расположение очага пожара во внутреннем объеме веранды квартир №, на некотором удалении от входной двери. При подобном расположении очага пожара и особенностях конструкции объекта пожара (дощатые конструкции стен веранды, сгораемые конструкции кровли, открытые двери с веранды в дом) горение с достаточно высокой скоростью распространяется по конструкциям веранды, с переходом вверх и во внутренний объем <адрес>. Наиболее вероятные причины пожара: нарушение технических требований безопасности при обращении с потенциальными источниками зажигания (в том числе при курении); искусственное создание условий контакта занесенного источника зажигания с горючим материалом в очагах пожара. С использованием метода тонкослойной хроматографии на поверхностях термически поврежденных фрагментов древесины по местам отбора проб следов заведомо известных нефтепродуктов не выявлено. Возникновение горения целого ряда сгораемых материалов (древесина, стружки, опилки, ряд тканей и т.п.), обусловленного внешним воздействием источника зажигания, внесенного извне (включая тлеющее табачное изделие и горящую спичку) не исключается (л.д. 167-185 т. 1).

Выводы пожарно-технической экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Судом из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 81-82 т. 1), подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что в веранде на месте нахождения очага пожара хранились их носимые вещи, книги, стекловата, бумаги для растопки печи и другие бытовые предметы, которые легко могли воспламениться от сигареты.

В этой связи доводы защитника о том, что в данной экспертизе не даны выводы по 5 вопросу (возможности поджога веранды с помощью спичек или непотушенной сигареты), что органом предварительного следствия не установлено наличие на месте нахождения очага пожара предметов, которые могли легко воспламениться от тлеющей сигареты, суд находит несостоятельными.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя показаний эксперта ФИО27 (л.д. 188-189 т. 1), данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, следует, что в процессе производства вышеуказанной экспертизы вопросы, связанные с геометрическими размерами дома, не решались, поэтому их изменение в процессуальных документах при сохранении прочих архитектурно-строительных характеристик на полноту выводов не влияет.

Согласно заключению эксперта (товароведческой судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения противоправного деяния с учетом округления рыночная стоимость: жилой одноэтажной <адрес> в <адрес> Республики Алтай – 465100 руб.; веранды, не отделимой от основного строения, по вышеуказанному адресу – 112900 руб. (л.д. 222-239 т. 1).

Согласно заключению эксперта (товароведческой судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ на дату противоправного деяния рыночная стоимость: 1. Кухонного гарнитура из светло-коричневого ДСП, из 3 настенных шкафов и 3 напольных шкафов, бывшего в эксплуатации – 22050 рублей; 2. Кухонного стола, столешница размерами 1*1,5 м, из ДСП, бывшего в эксплуатации – 2646 рублей; 3. Табуреток 4 шт., из ДСП, бывших в эксплуатации – 1176 рублей; 4. Комода с тремя выдвижными ящиками, из ДСП, бывшего в эксплуатации – 1260 рублей; 5. Кровати 2-хспальной, из ДСП, бывшей в эксплуатации – 7140 рублей; 6. Шифоньера с антресолью, из ДСП размерами 2*2,5 метра, антресоль размером 2*1 метра, бывшего в эксплуатации – 4900 рублей; 7.Софы 2-х местной тканевой, бывшей в эксплуатации – 3150 рублей; 8. Зеркала трехстворчатого - трельяж, бывшего в эксплуатации – 2520 рублей; 9. Кровати односпальной, 2 шт., из ДСП, с металлической сеткой, бывших в эксплуатации – 5040 рублей; 10. Тумбы 2 шт., из ДСП с дверцей из ДСП размером 1*1 м, бывших в эксплуатации – 1680 рублей; 11. Журнального столика размерами 1*1 м, столешница и каркас из ДСП, с отсеком со стеклянной дверцей, бывшего в эксплуатации – 1134 рубля; 12. Умывальника металлического эмалированного, бывшего в эксплуатации – 630 рублей;

13. Стиральной машины марки «Аксиома», полуавтомата, бывшей в эксплуатации – 2204 рубля 65 копеек; 14. Стиральной машины марки «Малютка», бывшей в эксплуатации – 2083 рубля 76 копеек; 15. Чайника термоса марки «Сакура», объем 3 литра, бывшего в эксплуатации – 919 рублей 80 копеек; 16. Микроволновой печи марки «Samsung GE83MR», объем 23 литра, бывшей в эксплуатации – 3219 рублей 65 копеек; 17. Электрической плиты двух конфорочной марки «Мечта», бывшей в эксплуатации – 559 рублей 72 копейки; 18. Утюга марки «Vitek VT-1262PK», бывшего в эксплуатации – 412 рублей 65 копеек; 19. Телевизора марки «LG 42 LCD», бывшего в эксплуатации – 5669 рублей 75 копеек; 20. Углошлифовальной машины (болгарка) марки «Makita GA5030», бывшего в эксплуатации – 2131 рублей 92 копейки; 21. Сварочного аппарата марки «Ресанта 220 АИ», бывшего в эксплуатации – 3880 рублей 80 копеек; 22. Дрели марки «Интерскол ДУ-13/780ЭР», бывшего в эксплуатации – 1455 рублей 44 копейки; 23. Принтера марки «HP Laser Jet 1010», бывшего в эксплуатации – 1959 рублей 72 копейки; 24. Мотоцикла «Иж Планета-5», бывшего в эксплуатации – 17333 рублей 33 копейки; 25. Детской коляски марки «Geoby 05C929-ХТ», бывшая в эксплуатации – 3486 рублей; 26. Таза для купания детей, объем 30 литров, бывшего в эксплуатации – 498 рублей 75 копеек; 27. Таза пластикового, круглой формы, объем 10 литров, бывшего в эксплуатации – 134 рубля 40 копеек; 28. Шторы 4 комплекта 2-хстворчатых, из материала шелк, размер полотна 3*3 м, бывших в эксплуатации – 3864 рубля; 29. Шапки норковой, мужской, формовки (без ушей), бывшей в эксплуатации – 1575 рублей; 30. Сапог кожаных, зимних, женских, 38 размера, марки «Demonte», бывших в эксплуатации – 1965 рублей 60 копеек; 31. Ботинок кожаных, зимних, мужских, марки «lamoda», бывших в эксплуатации – 3416 рублей; 32. Сапог детских, зимних, из кожзаменителя, 30 размера, марки «Top-Top», бывших в эксплуатации – 1450 рублей 40 копеек; 33. Куртки мужской, зимней, на синтепоне, 50 размера, бывшей в эксплуатации – 2239 рублей 44 копейки; 34. Куртки женской, зимней, на синтепоне, 44 размера, бывшей в эксплуатации – 2156 рублей; 35. Куртки зимней, детской, на синтепоне, 36 размера, бывшей в эксплуатации – 985 рублей 60 копеек; 36. Одеяла двуспального, на синтепоне, бывшего в эксплуатации – 483 рубля 28 копеек; 37. Одеяла односпального, ватного, бывшего в эксплуатации – 375 рублей 90 копеек; 38. Одеяла односпального, на ситепоне, бывшего в эксплуатации – 408 рублей 24 копейки; 39. Постельное белье 2 комплекта, двуспальное, из бязи, бывшие в эксплуатации – 1680 рублей; 40. Постельного белья 2 комплекта, односпального, из бязи, бывших в эксплуатации – 1461 рублей 60 копеек; 41. Набора стаканов стеклянных, объем 0,3 литра, 6 шт. в комплекте, бывших в эксплуатации – 183 рубля 96 копеек; 42. Набора чашек стеклянных, объемом 0,2 литра с блюдцами, 6 шт., в комплекте, бывших в эксплуатации – 176 рублей 40 копеек; 43. Набор тарелок состоит из 15 керамических тарелок, объем 0,4 литра, бывший в эксплуатации – 522 рубля 90 копеек; 44. Набор столовых ложек состоит из 20 ложек, из нержавеющей стали, бывший в эксплуатации – 184 рубля 80 копеек; 45. Набора чайных ложек из 15 ложек, из нержавеющей стали, бывших в эксплуатации – 119 рублей 70 копеек; 46. Ножа 3 шт., кухонного, из нержавеющей стали, длина клинка 15 см, бывших в эксплуатации – 236 рублей 88 копеек; 47. Набора вилок из 12 вилок, из нержавеющей стали, бывших в эксплуатации – 125 рублей 16 копеек; 48. Кастрюли металлической, эмалированной, объем 5 литров, бывшей в эксплуатации – 864 рубля 99 копеек; 49. Казана чугунного, объем 5 литров, бывшего в эксплуатации – 1568 рублей 70 копеек; 50. Ведра 2 шт., оцинкованного, металлического, объем 15 литров, бывших в эксплуатации – 102 рубля; 51. Фляги 2 шт., алюминиевой, объем по 40 литров, бывших в эксплуатации – 4271 рублей 40 копеек; 52. Гречневой крупы 2 кг – 138 рублей 76 копеек; 53. Рисовой крупы 3 кг – 162 рубля; 54. Муки высшего сорта, 25 кг – 668 рублей 75 копеек; 55. Сахара 6 кг – 322 рубля 80 копеек; 56. Картофеля 3 мешка – 2100 рублей (л.д. 197-216 т. 1).

Выводы товароведческих судебных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой Олчоновой Т.С. виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты Свидетель №9, который показал, что в тот день в вечернее время возле своего дома он один разгружал с автомобиля пиломатериалы, в это время к нему на мотоцикле подъехал с бутылкой водки ФИО13, который стал помогать ему, разгружать пиломатериалы. Примерно в 20 часов к ним подошла с бутылкой водки подвыпившая Олчонова Т.С. Чулунов и ФИО46 время от времени распивали водку, распив одну бутылку, они опьянели, вторая бутылка оставалась. Когда он начал выпроваживать, в 22 часа или в половине 23 часов ФИО46 с Чулуновым на его мотоцикле уехали, а куда он не спрашивал, а они не говорили.

В судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия сторон также оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 144-146 т. 1) следует, что в 20-х числах мая 2017 года в вечернее время в <адрес> возле дома Свидетель №9 вместе с ним он разгружал пиломатериалы с грузовика, в это время к ним подошла Олчонова Т.С., в подвыпившем состоянии, при себе имела бутылку водки, завернутую в пакет. В перерывах между разгрузкой пиломатериалов он вместе с ней выпил около 5-6 стопок водки. ФИО46 с ними спокойно разговаривала, про какой-либо конфликт не рассказывала, телесных повреждений на ее лице и на других частях тела он не заметил. После он на своем мотоцикле поехал к своей сестре ФИО45, проживающей по <адрес> в <адрес>, где он высадил ФИО46, которая поехала с ним, и уехал. На следующий день от жителей <адрес> он узнал, что ночью горел дом Потерпевший №1 и в его поджоге подозревают Олчонову Т.С.

Показания свидетелей Свидетель №9 в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля ФИО13 суд находит не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 104-107 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в половине 23 часов пришла в подвыпившем состоянии и с бутылкой водки Олчонова Т.С., которая сидела у нее дома около часа и выпивала свою водку, настроение у нее было хорошее, говорила, что ее подвез Чулунов на мотоцикле. Около 23 часов 20 минут ФИО46, сказав что пойдет к ФИО14, ушла. Она уснула, в 24 часа пришел ее муж ФИО28 и сообщил о пожаре на том берегу. Она вышла на улицу и увидела, что пожар на <адрес> от односельчан она узнала, что пожар устроила Олчонова Т.С.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО12 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в части, касающейся времени ухода из ее дома Олчоновой Т.С., не соответствующими действительности, опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО15, и расценивает как способ защиты подсудимой, своей знакомой и односельчанки.

Со стороны защиты были исследованы справка выписка из похозяйственной книги № и объяснительная специалиста сельской администрации Чибилинского сельского поселения ФИО29, из которых следует, что в одном домовладении вместе с Олчоновой Т.С., кроме дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, проживает и ее сын ФИО30 со своей семьей (женой и сыном), который в личном подсобном хозяйстве имеет скот, а Олчонова Т.С. своего хозяйства и скота не имеет.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства (показания свидетелей Свидетель №9, ФИО13, ФИО12, выписку из похозяйственной книги и объяснительной специалиста сельского поселения) по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не влекут освобождение подсудимой от уголовной ответственности.

Действия Олчоновой Т.С., выразившиеся в умышленном повреждении квартиры Потерпевший №1 стоимостью восстановительных затрат 465100 руб. и уничтожении веранды и имущества Потерпевший №1, находящегося в веранде и в квартире, общей стоимостью 245986 руб. 60 коп. путем поджога, причинивших Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 711086 руб. 60 коп., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимая Олчонова Т.С., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и его сожительнице, испытывая к ним личную неприязнь, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, умышленно, с целью приведения путем поджога имущества Потерпевший №1 до состояния, исключающего дальнейшее потребление, просунув в щель между досками стены веранды тлеющую сигарету, подожгла веранду квартиры Потерпевший №1, после чего, убедившись в достаточности охвата пламенем огня вышеуказанной веранды, с места преступления скрылась. В результате умышленных действий Олчоновой Т.С. огнем повреждена квартира Потерпевший №1 стоимостью восстановительных затрат 465100 руб. и уничтожены веранда, находящееся в веранде и в квартире имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 245986 руб. 60 коп. Своими умышленными действиями Олчонова Т.С. путем поджога повредила и уничтожила вышеуказанное имущество Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 711086 руб. 60 коп.

Причинение значительного ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, состоящей из стоимости восстановления квартиры и стоимости иного уничтоженного имущества, значимости указанного имущества для потерпевшего и его семьи, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, не работающего и имеющего на иждивении 3 малолетних детей, который определен согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения гражданина (потерпевшего Потерпевший №1) и составляет более пяти тысяч рублей.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, испытываемая подсудимой Олчоновой Т.С. к потерпевшему Потерпевший №1 и его сожительнице на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений.

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и других исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы подсудимой и защитника о непричастности подсудимой к совершенному преступлению, в связи с чем, должна быть оправдана, доводы защитника о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности подсудимой, подлежащих толкованию в пользу подсудимой в порядке ст. 14 УПК РФ, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Указываемые подсудимой обстоятельства, что она не курит, что спички с собой не носит, сами по себе не влекут освобождение ее от уголовной ответственности.

Довод подсудимой об оговоре ее свидетелем ФИО25 и доводы защитника об оговоре потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 и о заинтересованности их в исходе уголовного дела суд находит несостоятельными.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО25 суд не усматривает, оснований полагать, что указанные лица дали суду ложные показания, стремясь оговорить подсудимую, не имеется.

Указываемые защитником обстоятельства, что накануне был конфликт между подсудимой и потерпевшим Потерпевший №1, его сожительницей Свидетель №1, что в результате пожара уничтожено и имущество свидетеля Свидетель №1, сами по себе не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания подсудимой Олчоновой Т.С. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами (ст. 88 УПК РФ), суд находит их в части непричастности ее к совершенному преступлению, в момент совершения преступления нахождении ее в другом месте и об оговоре ее свидетелем ФИО25, неправдивыми по изложенным выше в приговоре основаниям, и расценивает ее позицию, как избранный ею способ защиты.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Олчонова Т.С. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Олчонова Т.С. в браке не состоит (вдова), имеет малолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, пенсионер, инвалидности не имеет, получает страховую пенсию по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14483 руб. 49 коп., в личном подсобном хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет скот, в том числе: КРС – 12 голов, овец – 17 голов, коз – 15 голов, лошадей – 13 голов.

Олчонова Т.С. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на диспансерном учете у врачей (психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта) не состоит, обращалась за медицинской помощью в БУЗ РА «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений подсудимой Олчоновой Т.С. установлено и сторонами не оспаривается, что она страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты>), по поводу которых обследование и лечение проходила в <адрес>.

Олчонова Т.С. главой сельского поселения, односельчанами (всего 42 подписи), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и по месту бывшей работы – МБОУ «Чибилинская средняя общеобразовательная школа» характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой Олчоновой Т.С., по уголовному делу не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у Олчоновой Т.С. малолетнего ребенка и ее явку с повинной, которые согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Олчоновой Т.С. обстоятельствами.

Суд при назначении наказания учитывает также исключительно положительные характеристики личности Олчоновой Т.С., совершение ею преступления впервые, и иные особенности ее личности (пенсионный возраст, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний), которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание Олчоновой Т.С. обстоятельствами.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Олчоновой Т.С. суд не усматривает.

Учитывая те же обстоятельства и принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Олчоновой Т.С. преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о назначении Олчоновой Т.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, что отвечает требованиям ст. 6 УК РФ принципу справедливости, ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства (явки с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести отбывание наказания подсудимой Олчоновой Т.С., ранее не отбывавшей лишение свободы, суд назначает в колонии-поселении.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Олчоновой Т.С. наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу не установлено, таковые сторонами суду не представлены.

С учетом личности Олчоновой Т.С., характеризующейся исключительно положительно, имущественного положения подсудимой и ее семьи, вдовы и пенсионера, наличия на иждивении Олчоновой Т.С. малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, позиции сторон относительно наказания, суд считает возможным применить в отношении Олчоновой Т.С. ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком (дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 14-летнего возраста, что отвечает принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и на основании ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный преступлением подсудимой, в размере 711086 руб. 60 коп. подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено причинение преступлением подсудимой имущественного вреда потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства дела не добыто и сторонами не представлено.

В этой связи доводы защиты о непредставлении расчета и документов в обоснование своего требования потерпевшим не влекут отказ в удовлетворении гражданского иска или оставление его без рассмотрения.

По этим же основаниям довод защиты о необоснованности гражданского иска суд находит несостоятельным.

Указываемые защитником обстоятельства, что не соблюдена форма гражданского иска (наименовано исковым заявлением), что неправильно определено процессуальное положение сторон (стороны указаны истцом и ответчиком), и доводы подсудимой об отсутствии у нее скота и иных доходов, кроме пенсии, сами по себе не влекут отказ потерпевшему в удовлетворении иска или оставление его без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олчонову ФИО51 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Олчоновой Т.С. наказания отсрочить до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Олчоновой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Олчоновой ФИО52 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 711086 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Судья А.А. Кожабаева