Решение по делу № 2-33/2022 (2-3127/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-33/2022                                  

УИД 59RS0011-01-2021-004909-78                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 января 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя истца Галавтдинова С.А. – Булановой Н.В. на основании ордера,

представителя ответчика МВД России – Бардиной С.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Галавтдинова С.А. к Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Галавтдинов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России (привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 17.11.2021), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 06.11.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края ст.лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было направлено в Березниковский городской суд. По делу состоялось 3 судебных заседания, по ходатайству его (Галавтдинова) защитника по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В результате постановлением Березниковского городского суда от 05.03.2021 он (Галавтдинов) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Он (Галавтдинов) подал жалобу на постановление суда. Решением Пермского краевого суда от 19.05.2021 постановление Березниковского городского суда от 05.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Березниковского городского суда от 28.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галавтдинова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО10, являясь потерпевшим по делу, подал жалобу на указанное постановление. Решением Пермского краевого суда от 31.08.2021 постановление Березниковского городского суда от 28.06.2021 оставлено без изменения. Истец указал, что незаконно был привлечен к административной ответственности. Для защиты своих прав обращался к адвокату Булановой Н.В., которая с ноября 2020 по 31.08.2021 осуществляла его защиту. Оплатил услуги адвоката в размере 50 000 рублей. Также оплачивал производство экспертизы в размере 18 700 рублей, комиссию банка 187 рублей. Указал, что ему был причинен моральный вред, испытывал нравственные переживания, были затронуты его честь, достоинство и доброе имя, испытывал обиду, так как не был виновным в ДТП, доказывал свою невиновность в течение 10 месяцев.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 68 887 рублей (50 000 рублей + 18 887 рублей), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, за составление иска 5 000 рублей.

В судебном заседании 13.01.2022 от истца Галавтдинова С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Галавтдинов С.А. не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца Галавтдинова С.А. – Буланова Н.В. на иске настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России - Бардина С.В. с исковыми требованиями не согласилась полностью, представила письменные возражения, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения. Свою позицию обосновала тем, что решение о виновности Галавтдинова С.А. принимал суд, а не должностное лицо отдела полиции; протокол об административном правонарушении не является актом правового характера; факт составления протокола не влечет безусловную компенсацию морального вреда, вина должностного лица в причинении Галавтдинову С.А. морального вреда отсутствует; никаких последствий для истца не имеется; размер компенсации морального вреда завышен; стоимость юридических услуг завышена и неразумна; ордер не позволяет определить, что истцу были оказаны услуги по представительству в суде 1 и 2 инстанции, составлена жалоба по конкретному делу.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом мнения, изложенного в письменном отзыве, которое имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом мнения, изложенного в письменном отзыве, которое имеется в материалах дела, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу не присутствовал, извещен. До отложения судебного заседания возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании третьи лица инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО4, ФИО10 не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела № 5-684/2021, суд пришел к следующему.

Установлено, что 06.11.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галавтдинова С.А.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 Галавтдинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08.10.2020 года в 21:05 в районе ....., водитель Галавтдинов С.А., управляя автомобилем ..... не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего водитель Галавтдинов С.А. допустил столкновение с транспортным средством ..... с полуприцепом-цистерной ...... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

16.03.2021 Галавтдиновым С.А. подана жалоба на указанное постановление.

Решением Пермского краевого суда от 19.05.2021 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галавтдинова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Потерпевшим ФИО10 подана жалоба на указанное постановление.

Решением Пермского краевого суда от 31.08.2021 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельствах дела следует, что в отношении Галавтдинова С.А. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, при этом, состав административного правонарушения в действиях Галавтдинова С.А. отсутствовал, что установлено постановлением суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой труда защитника, оплатой услуг эксперта, соответствуют закону.

Установлено, что защитник Галавтдинова С.А. по делу № 5-684/2021 – адвокат Буланова Н.В. ознакамливалась с материалами дела 13.11.2020 (дело № 5-684/2021 т. 1 л.д. 65), 26.02.2021 (дело № 5-684/2021 т. 1 л.д. 171); принимала участие в судебном заседании 11.12.2020 (1 час 10 минут), 14.01.2021 (1 час), 05.03.2021 (2 часа), 24.06.2021 (2 часа 30 минут); заявляла ходатайство о производстве по делу автотехнической экспертизы; составляла жалобу на постановление суда от 05.03.2021; составляла адвокатский     запрос в Управление благоустройства администрации г. Березники; принимала участие в судебном заседании по пересмотру судебного постановления 19.05.2021 (3 часа 20 минут), 31.08.2021 (1 час 41 минута).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Учитывая названные законоположения и разъяснения по их применению, заявление ответчика МВД России о неразумности заявленной ко взысканию суммы в 50 000 рублей, суд полагает, что следует определить ко взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в 35 000 рублей. Суд полагает, что установленный размер в 35 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, времени, потраченному адвокатом на защиту истца в суде, необходимости участия защитника, сложности дела.

Кроме того, установлено, что Галавтдиновым С.А. были понесены расходы на оплату работы эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ при составлении экспертного заключения. Размер расходов составил 18 700 рублей (дело № 5-684/2021 т. 1 л.д. 155, 157). Данные убытки подлежат возмещению Галавтдинову С.А. в полном объеме.

Требования Галавтдинова С.А. о возмещении ему расходов по оплате комиссии в размере 187 рублей за перечисление банком денежных средств на счет экспертного учреждения, суд не находит обоснованными, так как не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд из фактических обстоятельств дела и мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и его представителем в судебном заседании, принимает во внимание степень вины компетентного органа, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с установлением своей невиновности.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости суд полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 20 000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Истцом необоснованно предъявлены исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку в силу положений п. 3 ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и (или) их должностных лиц, должен предъявляться к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а причиненный вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации. Истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу. Между тем, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю не являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по БГО, а потому не могут выступать ответчиками по предъявленным Галавтдиновым С.А. требованиям.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд определяет МВД России.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей взысканию госпошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с изложенным, возмещению истцу подлежат госпошлина в размере 1 700 рублей (л.д. 8).

На основании ст.100 ГПК РФ истец также право на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей (квитанция от 02.10.2021). При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной юристом работы, необходимость, степень и время его участия в составлении иска, участие в судебном заседании, при этом первое судебное заседание было отложено ввиду необходимости привлечения к участию в деле соответчика, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг в полном объеме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Галавтдинова С.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки в размере 53 700 рублей, из которых 35 000 рублей оплата услуг защитника и 18 700 рублей оплата услуг эксперта.

Взыскать в пользу Галавтдинова С.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме (17.01.2022).

Судья                     (подпись)            О.М.Зуева

Копия верна, судья