Решение от 18.05.2023 по делу № 2-54/2023 (2-2794/2022;) от 05.10.2022

УИН № 71RS0027-01-2022-003717-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Качулиной К.В., представителя ответчика Рыковского С.С. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросити», Рыковскому Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договорам кредита и поручительства,

установил:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратилось с исковым заявлением к ООО «Евросити», Рыковскому С.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Евросити» кредитный договор № о кредитной линии юридическому лицу на пополнение оборотных средств и открыл кредитную линию с лимитом 5000000 руб. с процентами за пользование по ставке 26% годовых, выплачиваемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По заявкам заемщика ему на расчетный счет зачислено 3000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемщиком не исполнены. Требование банка о погашении долга, расторжении кредитного договора возвратилось неполученным адресатом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Евросити» по кредитному договору составляет 5929658,15 руб., из которых:

- 4993910,21 руб. основного долга;

- 399280,23 руб. процентов за пользование денежными средствами,

- 534360,57 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга,

- 2107,14 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору банком с Рыковским С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Требование банка о погашении долга поручителем также возвратилось неполученным адресатом.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) просило взыскать с ООО «Евросити», Рыковского С.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору № о кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5929658,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37848,29 руб.; денежные средства, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по кредиту, включая проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 26% годовых, и пени за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

    В судебном заседании представитель истца Качулина К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, и сообщенные суду представителем истца Сажко А.В. в предшествующих заседаниях, подтвердила. В дополнение к ним она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евросити», имевшего расчетный счет в банке, поступила заявка на получение кредита в размере 5000000 руб. для пополнения оборотных средств с обычным пакетом документов для ее рассмотрения. Спорный кредит был оформлен овердрафтом. У ответчика была хорошая кредитная история. Сотрудники банка обсуждали условия кредита с руководителем ООО «Евросити» Рыковским С.С., который действовал при заключении договоров без доверенности. Договор кредита был обеспечен личным поручительством Рыковского С.С., другого обеспечения ООО «Евросити» предоставить не могло. Проекты договоров были переданы для подписания заемщику и поручителю сотрудниками банка, возвращены в офис с подписями Рыковского С.С., которые соответствовали образцам, имеющимся в карточке клиента банка. После этого банк перечислил на счет № ООО «Евросити» первую сумму 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день была направлена на платежи контрагентов ответчика: в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выдачу заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику вторую сумму 2000000 руб., которая также незамедлительно была использована для оплаты договоров между ООО «Евросити» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ банк по распоряжению ООО «Евросити» списывал с его расчетных счетов у истца и у других банковских организаций часть основного долга, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ответчика Рыковского С.С. банк открыл ему счет №, с которого руководитель оплатил по кредитному договору 113919,45 руб., указав в назначении как кредитный договор №, так и договор поручительства. Такие действия ответчиков свидетельствуют о действительности обязательств. Руководитель Рыковский С.С. не мог не знать о зачисленных банком денежных средствах, основаниях их зачисления. Он не обратился в банк с заявлениями об ошибочных зачислениях при незаключенном кредитном договоре, напротив, использовал деньги, предоставленные банком обществу, полностью. Истец полагал, что подписи на кредитном договоре, договоре поручительства и заявке № на получение денежных средств намерено были выполнены не Рыковским С.С., но в условиях его осведомленности и злоупотреблениям доверием сотрудников банка, с целью создания механизма для неисполнения условий кредитного договора и лишения права кредитора получить неисполнение кредитного обязательства за счет поручительства.

Представитель ответчика адвокат Чурилова Н.С. возражала против иска к ответчику Рыковскому С.С., просила отказать в удовлетворении требований к нему. Она пояснила, что кредитный договор, договор поручительства и заявка № на получение денежных средств не подписывались Рыковским С.С. Ее доверитель, сообщила представитель, не отрицает, что ООО «Евросити» заключило кредитный договор № с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и получило по нему 5000000 руб., но о своем личном договоре поручительства № Рыковскому С.С. стало известно только из рассматриваемого дела. Он не давал своего согласия на поручительство перед банком за ООО «Евросити», у него не возникло солидарных обязанностей с руководимым им обществом.

Представитель ответчика ООО «Евросити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных пояснений по предъявленному иску не представил. На момент рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о возбуждении производства о банкротстве общества.

Ответчик Рыковский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны предупредить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ООО «Евросити» и Рыковский С.С. извещены судом по месту регистрации, заблаговременно, ходатайство об извещении иным способом не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФНС по Тульской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных пояснений по предъявленному иску не представили.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО "Евросити" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является генеральный директор Рыковский С.С. Основной вид деятельности по ОКВЭД 68.20.1 – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. В АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) открыт расчетный счет общества №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО "Евросити" был заключен договор № о кредитной линии юридическому лицу с лимитом выдачи 5000000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику на расчетный счет № 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб.

Заемщик предусмотренные договором обязательства не выполнил, в срок кредитную сумму и плату за нее не погасил. Задолженность по кредитному договору № составляет 5929658,15 руб., из которых: основной долг – 4993910,21 руб., проценты за пользование денежными средствами 399280,23 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 534360,57 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2107,14 руб.

С произведенным истцом расчетом задолженности и процентов суд соглашается, ответчиками он в порядке статей 56,57 ГПК РФ не оспорен; претензия об истребовании задолженности была направлена ответчикам письмами от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом заявлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Рыковским С.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, по которыму Рыковский С.С. обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Евросити» обязательств по указанному кредитному договору.

Возражая относительно заявленных к Рыковскому С.С. как солидарному должнику требований, сторона ответчика указывала на то, что договор поручительства не заключала и не подписывала, договор кредитной линии подписан не Рыковским С.С., а иным лицом, и в связи с чем просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>, подписи от имени Рыковского С.С., расположенные на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной линии юридическому лицу, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыковским С.С., а иным лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) Рыковского С.С. Установить Рыковским С.С. либо иным лицом выполнена подпись от имени Рыковского С.С., изображение которой расположено в копии заявки на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения, следует, что при оценке результатов сравнительного исследования подписей в договорах и заявке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны по значению и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что вышеуказанные подписи выполнены не самим Рыковским С.С., а иным лицом. Исследуемое изображение подписи на заявке от ДД.ММ.ГГГГ является копией плохого качества, о чем свидетельствуют неровные расплывчатые края штрихов, наличие прерывистости и утолщений в штрихах, искаженность знаков, извилистость, ступенчатость, прерывистость штрихов на отдельных участках. Невозможно проследить дальнейшие традиционные признаки исполнения, что не позволило выделить индивидуализирующие признаки исполнения, достаточные для идентификационного исследования.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта в заключении обоснованы. Исследование проведено на достаточном количестве сравнительных образцов при отсутствии экспериментальных образцов подписи Рыковского С.С., что не явилось препятствием к выделению признаков для сравнения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также для проверки обстоятельств заключения договоров судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что лично знала Рыковского С.С. как директора ООО «Евросити», обслуживавшего МКД, в котором она проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ как клиента банка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросити» получило кредит – овердрафт на 2000000 руб. на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, с которым расплатилось. До ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евросити» поступила новая заявка на кредит. Рыковскому С.С. были разъяснены новые условия, банковская политика: предоставлять кредиты юридическим лицам под личное поручительство их руководителей. Переговоры шли как в офисе банка в г.Туле, так и в офисе заемщика. ДД.ММ.ГГГГ она подписала кредитный договор от имени банка, со стороны ООО «Евросити» он был уже подписан, как и договор поручительства с Рыковским С.С. При каких обстоятельствах, договоры были им подписаны, ей неизвестно. Их текст передан на подпись замещику и поручителю через электронную почту после кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Рыковским С.С. по поводу второго транша в офисе ООО «Евросити».

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал начальником кредитного отдела в АКБ «ФОРА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила заявка на предоставление кредита от ООО «Евросити». Было принято положительное решение, поскольку на тот момент в управлении у компании было более двадцати домов, на балансе числилась строительная техника, грамотно организовывался и проводился капитальный ремонт на нескольких объектах, проходили платеж по расчетному счету, открытому в банке. Кредит обеспечивался поручительством Рыковского С.С. как физического лица, других форм обеспечения ООО «Евросити» не могло предложить. Кредитный договор направлялся Рыковскому С.С. в электронном виде. В распечатанном виде с подписью заемщика кредитный договор поступил в банк за день до первого транша. Деньги были переведены на расчетный счет ООО «Евросити» в АКБ «ФОРА-БАНК», и с него использованы заемщиком.

В целом показания свидетелей, допрошенных в суде, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому суд признаёт их допустимым и относимым доказательствами по делу. Однако, никто из них не сообщил об обстоятельствах подписания кредитного договора со стороны заемщика ООО «Евросити» и договора поручительства со стороны поручителя Рыковского С.С.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства с Рыковским С.С., истцом не представлено. Довод о том, что заключение такого договора подтверждается двумя платежными поручениями о перечислении с личного счета Рыковского С.С. № платежей с назначением «по договору поручительства №, суд считает несостоятельным, поскольку записи и подписи, выполненные на платежных поручениях лично ответчиком, отсутствуют, а его заявление на открытие банковского счета по вкладу физического лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указаний на то, что открываемый счет может быть использован для платежей во исполнение кредитного договора №.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п1 ст.160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное),

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Рыковским С.С. с учетом факта его подписания неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным как сфальсифицированный документ. Следовательно, основания для взыскания суммы долга с Рыковского С.С. как с поручителя и солидарного должника отсутствуют.

Таким же сфальсифицированным в части подписи лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени, со стороны заемщика является и текст кредитного договора №. Вместе с тем, в нем имеется оттиск печати юридического лица, подлинность которого не оспаривалась.

Согласно п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований на ДД.ММ.ГГГГ сомневаться в факте заключения кредитного договора № 8097 с ООО «Евросити». Кроме того, истцом представлены убедительные доказательства тому, что кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика. В дни выдачи траншей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросити» использовало деньги, предоставленные банком, полностью, совершив платежи в пользу третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также оно в дальнейшем оплатило истцу проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), часть просроченного основного долга (ДД.ММ.ГГГГ), то есть имело место частичного исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование им.

Суд приходит к выводу о действительности договора № о кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «Евросити» на имеющихся в его тексте условиях, за исключением раздела 5 «Обеспечение исполнения обязательств», поскольку судом установлена недействительность указанного в нем поручительства Рыковского С.С.

Поскольку ответчик ООО «Евросити» не исполнило своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с этого ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5929658,15 руб.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено начисление 26% годовых, п.3.7 договора определял, что в случае просрочки размер платежа увеличивается на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и пени за просрочку по день фактического возврата просроченной суммы кредита в полном размере, а п.6.1 предусматривал для заемщика неустойку за просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и комиссии в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа ежедневно, требование о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по дату фактического погашения задолженности заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 37848,29 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Евросити» в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5929658 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37848 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26% ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░░ 7704113772, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7107132080, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2005 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░