Решение по делу № 33-8224/2021 от 31.08.2021

Судья Шкляр Е.А.

Дело 33-8224/2021

25RS0013-01-2020-000254-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячих Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» Талалаевой Т.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в пользу Горячих Ольги Владимировны задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Горячих О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горячих О.В. обратилась с названным иском в суд, в обоснование требований указала, что в соответствии с договором на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ она оказывала услуги по разноске квитанций абонентам удаленного района с.Углекаменск и с.Авангард. За время оказания услуг нареканий в адрес истицы не поступало. Согласно актов, за период с июня по сентябрь 2019 года истицей были оказаны услуги, за что к выплате полагается 20 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый месяц, согласно актам. Вместе с тем, за оказанные услуги за июнь - сентябрь 2019 года отплату ответчик ей не произвел. Просит признать возникшие между нею и ответчиком отношения трудовыми, взыскать с ответчика задолженность за выполненную работу в размере 20000 рублей и 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного нарушением её прав работника.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Горячих О.В. к ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» заключён договор на оказание услуг с физическим лицом №. Согласно договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разноске квитанций абонентам удаленного района с.Углекаменск и с.Авангард.

Согласно подпункта 1.1 п.3 стоимость услуг по настоящему договору определяется актом оказания услуг. Как следует из подпункта 1.2 данного договора, работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта оказания услуг. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы на счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно актам оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком и исполнителем, услуги за были оказаны полностью, стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 747 рублей с учетом НДФЛ, сумма к выплате 5 000 рублей.

В качестве доказательств трудовых правоотношений истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Горячих О.В. и ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Горячих О.В. в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» никогда не состояла, поскольку в договорах на оказание услуг, заключенных с Горячих О.В. стоит подпись не директора Смолик М.Ю., а другого лица, при этом заявил о подложности представленных истцом в материалы дела документов.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Федоренко Л.А. и Наумова С.С. пояснили суду, что истица приносила им квитанции об оплате услуг за водоснабжение в 2018, 2019 году один раз в начале месяца.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав правовую оценку представленным сторонами доказательств, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений трудовыми.

Коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими положениям ст. 56 ТК РФ, 57 ТК РФ, 67 ТК РФ. Решение суда в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Горячих О.В. задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Исходя из представленных истцом доказательств - Актов выполненных работ, а так же свидетельских показаний Федоренко Л.А. и Наумовой С.С., подтверждающих исполнение истцом условий заключенного договора оказания услуг, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору в сумме 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представила суду поддельные документы, не подтвердила выполнение установленных договором услуг исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, со стороны ответчика доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика так же необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020 представитель ответчика Талалаева Т.В. присутствовала в судебном заседании, ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в случае признания причин его неявки неуважительными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи