Решение по делу № 2-2006/2024 от 31.01.2024

№2-2006/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000903-29                            Копия

                               РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                          город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                          Токаревой М.И.,

при секретаре                               Нощенко А.О.,

с участием прокурора                          ФИО4,

истца по первоначальному иску и его представителя по доверенности ФИО5,

ответчика по первоначальному и его представителя по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, компенсации материального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

                                 установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченного заработка – 99 521,14 рублей, материального вреда – 18 100 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2022 года около 16.00 у дома 31 по улице Пограничная в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО2 в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения и физическую боль истцу, нанеся несколько ударов в область груди, от чего он упал, ударившись затылком. Затем ФИО2 применил к истцу удушающий прием, причинив физическую боль. При падении и процессе драки истцу причинен имущественный ущерб в виде порванных джинсов. Согласно судебно-медицинского заключения № 550 от 05 мая 2023 года у ФИО1 выявлен след заживления ссадины – на передней поверхности верхней левой голени, которая могла образоваться в результате взаимодействия с твердым предметом (предметами) с неотобразившейся травмирующей поверхностью. 16 ноября 2022 года ФИО6 обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1», где выявлены множественные поверхностные травмы ГОП, ссадины кожных покровов левого коленного сустава, СГМ. В этот же день истец обратился в Камчатскую краевую больницу им. А.С. Лукашевского, где в ходе обследования установлен ушиб мягких тканей затылочной области и ушиб грудного отдела позвоночника. В результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинены не только нравственные и физические страдания, но и материальный ущерб, поскольку были повреждены джинсы «Томми Хилфигер». Кроме того в связи с полученными телесными повреждениями истец с 22 ноября по 02 декабря 2022 года находился на больничном. В связи с чем, недополученная заработная плата истца в ООО «КРиТ Базальт» составила 71 069,35 рублей, в ООО «Монотэк» - 28 423,79 рублей, которая в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2

В свою очередь ФИО2 обратился с встречным иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба – 4 400 рублей. В обоснование требований указав, что 16 ноября 2022 года около 16.00 проходивший мимо ТС Хонда CR-V, р/з <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, а на заднем пассажирском сиденье его дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 нанес удар кулаком своей руки по задней двери багажника, продолжив движение. После чего ФИО2 вышел из указанного автомобиля с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Подойдя к ФИО1, последний, схватив за куртку, нанес удар кулаком в область лица ФИО2 Неправомерное поведение ФИО1 стало причиной физических и нравственных страданий малолетней дочери ФИО2, которая видела нападение незнакомого ей человека на своего отца. В результате чего истец испытал волнение за состояние своего ребенка и свое собственное. Испытывая физическую боль от нанесенного удара в область лица, нравственные страдания, 16 ноября 2022 года обратился за медицинской помощью. Согласно справке ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» от 16 ноября 2022 года ФИО2 установлен диагноз: ушиб нижней челюсти. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО2 причинен материальный ущерб в виде поврежденной одежды (джинсы и куртка), стоимость устранения которых составила 4 400 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности измененные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, указав, что в результате действий ФИО2, который являлся инициатором произошедшей драки, ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, связанные с болью от полученных травм, повреждением одежды, нахождением на больничном, переживаниями по поводу всего произошедшего, что в совокупности свидетельствует о причиненном моральном вреде. В связи с этим размер компенсации морального вреда должен превысить размер компенсации ФИО2 Требования встречного иска о взыскании материального ущерба являются мнимыми, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, а представленные доказательства в виде наряда-заказа не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержав встречные исковые требования по изложенным в них основаниях. Дополнительно указав, что ФИО1 не указал, какие физические и нравственные страдания он испытал, не представил доказательства причинения морального вреда. Оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, представленный расчет не соответствует требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. За медицинской помощью истец обратился спустя продолжительное время после происшествия. При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с 16 ноября до 22 ноября 2022 года его трудовая деятельность на рабочем месте имела неполную занятость, а трудовую деятельность в ООО «Монотэк» осуществлял дистанционно. Также необходимо принять во внимание, что в соответствии с заключением эксперта №550 ГБУЗ КК БСМЭ имеющиеся у ФИО1 повреждение на передней поверхности верхней трети голени не причинило вреда здоровью, не повлекло его кратковременно расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В результате действий ФИО1 причинен моральный вред ФИО2, который испытал физическую боль, переживал за себя и ребенка, который видел происходящее, что отразилось на ее состоянии здоровья: нарушился сон, появились страхи, она замкнулась в себе. Подобное состояние стало причиной обращения к специалисту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы КУСП -№ и КУСП – № от 16 ноября 2022 года, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые и встречные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение гражданину увечья или иного повреждения его здоровья является основанием для возмещения дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится, в том числе жизнь и здоровье (пункт 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, также возраст потерпевшего (пункт 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые должны быть соотнесены с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе возраст сторон, сложившиеся между ними отношения, имущественное положение ответчика-гражданина, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом следует учитывать, что действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности за побои, влекут негативные последствия в виде физических и нравственных страданий потерпевшего, у которого в связи с этим возникает право требовать компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 около 16 часов 00 минут 16 ноября 2022 года, находясь в районе дома 31 по улице Пограничной в городе Петропавловске-Камчатском, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении последнего, а именно: нанес потерпевшему несколько ударов в область груди, отчего последний упал и ударился о землю затылком; толкнул потерпевшего, отчего ФИО1 упал на колени, и произвел в отношении потерпевшего удушающий прием, что причинило потерпевшему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Из заключения эксперта от 05 мая 2023 года следует, что полученные ФИО1 травмы не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Аналогичные выводы подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 мая 2024 года, имеющего преюдициальное значения для разрешения настоящего спора в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ФИО1 в 16 часов 00 минут 16 ноября 2022 года, находясь в районе дома 31 по улице Пограничной в городе Петропавловске-Камчатском, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 нанес последнему удар в область подбородка, чем причинил последнему физическую боль. Причиненные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные выводы подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 марта 2024 года, имеющего преюдициальное значения для разрешения настоящего спора в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 1220 от 30 августа 2023 года.

Учитывая приведенные и установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, по которым и истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску привлечены к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к равной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд, учитывая обстоятельства и личности сторон, их поведение, обоснование причиненного морального вреда, обстоятельства происшествия, в том числе, где ФИО1, получивший больше повреждений от действий ФИО2, в тоже время участвовал в конфликте при малолетнем ребенке, полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за каждым.

Такой размер компенсации морального вреда по убеждению суда является достаточным, справедливым, принятым с учетом обоюдной вины сторон в конфликте, обстоятельств происшествия и его последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о взыскании размера материального ущерба в пользу ФИО1, суд учитывает размер заявленного ущерба, установленный товароведческой экспертизой, которую суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве допустимого доказательства.

Соответственно, учитывая обстоятельства спора, оцененное судами событие и его ход, причинно-следственную связь между конфликтом, фактом нанесения побоев и наступившими последствиями в виде материального ущерба – критичного повреждения джинсов, суд полагает, что заявленные требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 18 100 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба суд учитывает, что доказательств, опровергающих факт причинения истцу по встречному иску материального ущерба в виде необходимости проведения ремонта джинсов и куртки, подтвержденного квитанцией, с учетом бремени доказывания, ответчиком по встречному иску не представлено, тогда как именно на него возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба.

Доводы стороны ФИО1 о том, что ФИО2 не заявлял о причинении материального ущерба, судом отклоняются, поскольку в рамках административных дел вопрос о причинении материального ущерба не разрешался.

При этом видеозапись, пояснения сторон, судебные постановления по делам об административных правонарушениях не исключают возможности причинения материального ущерба в виде повреждения одежды.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, полагает, что причинно-следственная связь между действиями стороны ответчика по встречному иску и наступившими последствиями в виде повреждения одежды, является установленной, а следовательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В частности, заявляя об утраченном заработке, истец ФИО1 утверждает, что в результате действий ФИО2 он вынужденно находился на больничном с 22 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года.

Вместе с тем, из заключения специалиста № 550 от 05 мая 2023 года, учитывавшего, в том числе медицинскую документацию в период нахождения ФИО1 на больничном с 22 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, следует, что лечение ФИО1 по поводу растяжения шеи и левого плечевого сустава к сведению не принято, поскольку не подтверждено объективными клиническими данными в результате дополнительного обследования, подтверждающих вышеуказанный диагноз.

Такое заключение учитывалось при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, получило надлежащую судебную оценку, что в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможности ее переоценки в рамках нового судебного спора, поскольку правом переоценки такого доказательства суд вне рамок дела об административном правонарушении не наделен.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за последствия, которые объективно не подтверждены и не находятся в причинно-следственной связи с действиями последнего.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, с учетом измененных исковых требований, заявлены требования материального характера в размере 117 621,14 рубль (утраченный заработок и джинсы), удовлетворены требования на сумму 18 100 рублей, что соответствует 15,5 % (18100/117621,14*100).

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 6 975 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2, требования которого удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые, с учетом количество заседаний и проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка правовых позиций, в том числе встречного иска), является разумным, находится в пределам минимальных тарифных ставок адвокатской палаты Камчатского края.

Также с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материального вреда в размере 18 100 рублей, расходы на представителя 6 975 рублей, досудебной оценке – 1 550 рублей, государственной пошлины – 597 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 4 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             подпись                 М.И. Токарева

Копия верна, судья                                      М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Подлинник в деле №2-2006/2024