Решение от 07.07.2020 по делу № 33-3917/2020 от 08.06.2020

Судья Байкина С.В.                                                             Дело № 33-3917/2020

(1 инст. 2-735/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                        г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего        Ивановой И.Е.

судей                        Гавриленко Е.В., Данилова А.В.        при секретаре                З.                    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» о некачественном оказании медицинских услуг, признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников,

по частной жалобе (ФИО)12 на определение Мегионского городского суда от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску (ФИО)13 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» о некачественном оказании медицинских услуг, признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников, судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ханты-Мансийск.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    С каким заболеванием (диагнозом) обратилась (поступила) (дата) пациент (ФИО)1, (дата) года рождения (медицинская карта стационарного больного (номер)) в государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Областная клиническая больница № 1»?

    Были ли у нее установлены телесные повреждения, если да, то какие именно, каковы их давность, степень тяжести, механизм образования и локализация?

    Были ли у (ФИО)1 при обращении в Областную клиническую больницу № 1 установлены гематома и ссадины на левом бедре? Внесены ли записи о наличии гематомы и ссадины в медицинскую карту? Оказана ли медицинская помощь (ФИО)1 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» по поводу гематомы и ссадин в соответствии с правилами оказания медицинской помощи? Если записи не внесены, то каковы причины отсутствия записей в медицинской карте стационарного больного (номер) о наличии на наружной поверхности левого бедра (ФИО)1 гематомы и ссадины, записи о которых имеются в истории болезни (номер)?

    Был ли нарушен врачом-психиатром (ФИО)4 порядок осмотра психиатром и порядок предварительного добровольного психиатрического освидетельствования до вынесения психиатрического диагноза?

    Являлось ли обоснованным направление (ФИО)1 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница»?

    Имелась ли возможность оказать медицинскую помощь (ФИО)1 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» без направления в психиатрический стационар?

    Был ли у (ФИО)1 при обращении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» (дата) установлен диагноз «<данные изъяты>»?

     Соответствуют ли данные, указанные в медицинской карте (номер), данным, указанным в выписке из медицинской карты из ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», содержащейся в истории болезни (номер), представленной ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница»? Идентичны ли друг другу диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»? Если нет, чем объясняются расхождения в медицинской карте и выписке из нее и допустимы ли такие расхождения?

    Правильно ли и своевременно поставлен диагноз пациенту (ФИО)1 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1»?

    Правильно ли врачами ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» была выбрана и применена тактика и методика лечения (оказания медицинской помощи) пациента (ФИО)1 в соответствии с установленным диагнозом?

    Допущены ли врачами ГБУЗ ТО «Клиническая больница № 1»: врачом-неврологом (ФИО)5 и врачом-психиатром (ФИО)4 нарушения нормативно-правовых актов (каких?) при ведении пациента (ФИО)1?

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее (дата).

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение экспертов: копии материалов гражданского дела; медицинскую карту (ФИО)1 (номер), представленную ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», историю болезни (ФИО)1 (номер), представленную ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)14 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» о некачественном оказании медицинских услуг, признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в (адрес) ее ударил сосед, ввиду того, что на теле имелись гематома и ссадины после избиения ее соседом, вызвала скорую помощь. Ее отвезли в ГБУЗ ТОКБ № 1 для осмотра и лечения. Осматривавшая ее врач-невролог (ФИО)5 не зафиксировала в медицинской карте ее травм, хотя видела их, не сообщила об этом в полицию. За то, что она не могла самостоятельно определить, вызывать или нет полицию, она была подвергнута насильственному осмотру психиатра. Врач-психиатр (ФИО)4 не представилась ей врачом-психиатром, не беседовала с ней, не предлагала ей пройти психиатрическое освидетельствование и данное психиатрическое освидетельствование не проводила, при этом сделала запись в истории болезни, с которой ее не ознакомила. Запись, сделанная врачом (ФИО)4, не соответствует действительности. На основании своих записей врач (ФИО)4 поставила диагноз: «<данные изъяты>», который не является заболеванием, не указала код заболевания, несмотря на это врач сделала вывод, что истец нуждается в переводе в ТОКПБ, сама помощь не оказала. В выписке из медицинской карты врач указала другие данные, которых нет в самой медицинской карте - сделаны записи в разделе «Анамнез», записан диагноз, оснований для установления которого не было. Просит признать некачественными оказанные ей ГБУЗ ТОКБ № 1 медицинские услуги, выразившиеся в невнесении в «Медицинскую карту стационарного больного (номер)» по результатам ее осмотра врачом-неврологом записи о наличии у нее свежей гематомы и ссадин на левом бедре, признать незаконными действия ГБУЗ ТОКБ № 1, выразившиеся в нарушении психиатром ГБУЗ ТОКБ № 1 (ФИО)4 установленного Законом (номер) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, порядка осмотра психиатром, порядка предварительного добровольного психиатрического освидетельствования до вынесения психиатрического диагноза, признать незаконными действия ГБУЗ ТОКБ №1 в лице психиатра (ФИО)4 по отказу оказания ей медицинских услуг, выразившееся в незаконном перенаправлении ее в ГБУЗ ТО КПБ, признать незаконными действия ГБУЗ ТО КБ № 1, выразившиеся во внесении в направленную ГБУЗ ТО ОКПБ «Выписку из медицинской карты стационарного больного записи психиатром ГБУЗ ТОКБ № 1 (ФИО)4 не устанавливаемого ей диагноза <данные изъяты> в следующем изложении: «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец (ФИО)1 уточнила требования, добавив, что просит признать незаконными действия ГБУЗ ТО КБ № 1, выразившиеся во внесении в направленную ГБУЗ ТО ОКПБ «Выписку из медицинской карты стационарного больного» записи психиатром ГБУЗ ТОКБ № 1 (ФИО)4 не устанавливаемого ей диагноза <данные изъяты> в следующем изложении: «<данные изъяты>» и исключить указанную запись из выписки из медицинской карты.

В судебном заседании, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, истец (ФИО)15 возражала против проведения экспертизы качества оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» (карта (номер) от (дата)), перечень вопросов эксперту и предложения об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, не представила.

Прокурор (ФИО)6 против проведения экспертизы не возражал, перечень вопросов эксперту и предложения об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, не представил.

От представителя ответчика мнение относительно необходимости назначения экспертизы по делу не поступило.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)16 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда ущемляет ее законные права и интересы. Ссылается на то, что ввиду множественности нарушений и ввиду ее болезни с (дата) по (дата), не может представить все доводы. Полагает, что судом допущено нарушение норм права, которое неустранимо.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу ст. 79 ГПК Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 331 ░ 371 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░)17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)18 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2014 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 216 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)19 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.