Решение по делу № 2-2059/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

с участием: представителя истца ООО «АртПромИнвест» Фокиной Н.А., ответчика Попковой Е.А., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АртПромИнвест» к Костину Игорю Васильевичу, Костиной Наталье Леонидовне, Цепляевой Инне Михайловне, Гольдману Леониду Михайловичу, Леденевой Тамаре Анатольевне, Попковой Евгении Антоновне, Коротченко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртПромИнвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, предъявив свои требования первоначально к ответчикам Костину И.В., Костиной Н.Л., Цепляевой И. М., Гольдману Л.М., а после их уточнения, и к ответчикам Леденевой Т.А., Попковой Е.А. и Коротченко А.А., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка площадью 4906 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленному обществу в аренду для строительства торгово-административного центра площадью 5000 кв.м.

Указанный участок граничит с земельным участком площадью 981 кв.м. с кадастровым номером № на котором расположено здание склада площадью 3596,1 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности ответчикам и эксплуатируемое ими в качестве бизнес центра «Гранд Порт».

В обоснование своих требований истец указал, что для получения разрешения на строительство ушло значительное время, разрешение за № было получено ДД.ММ.ГГГГ. Все это время, в период с декабря 2012 года по апрель 2017 года арендованный обществом земельный участок не имел ограждения и ответчики, пользуясь отсутствием такового, незаконно, т. е. без согласия на то истца, использовали его заасфальтированную часть для организации парковки автомобилей клиентов и сотрудников бизнес центра, а также второго выезда из бизнес центра в сторону кольца проезжей части дороги в сторону памятника Болгарским Патриотам.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ общество несло затраты по содержанию арендуемого участка, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивало в бюджет города арендную плату, истец считает, что ответчики должны оплатить в его пользу стоимость неосновательного обогащения в возмещение понесенных истцом затрат при уплате арендных платежей пропорционального площади используемой ими части земельного участка в 999 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебную претензию с просьбой уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с каждого из ответчиков стоимость неосновательного обогащения, в том числе: с Костина И.В. – <данные изъяты>; Костиной Н.Л. – <данные изъяты>; с Гольдмана Л.М. – <данные изъяты>; Коротченко А.А. – <данные изъяты>; Леденевой Т.А. – <данные изъяты>; Попковой Е.А. –<данные изъяты>

Представитель истца ООО «АртПромИнвест» по доверенности Фокина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Попкова Е.А. и ее представитель Попков В.Ф. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Костин И.В., Костина Н.Л., Цепляева И.М., Гольдман Л.М., Леденева Т.А., Коротченко А.А. и его представитель по доверенности Коротченко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков Костиной Н.Л., Цепляевой И.М., Леденевой Т.А., представителя Коротченко А.А. - Коротченко Д.А. поступили заявления, в которых указали, что исковые требования не признают и просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Костин И.В., Гольдман Л.М., Коротченко А. А. о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

По смыслу указанных правовых норм, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО «АртПромИнвест» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной собственности.

Согласно п. 1.1 Договора Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для строительства торгово-административного центра площадью до 5000 кв.м., в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, общей площадью 4906,00 кв.м. Срок аренды участка – 3(три) года, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Указанный Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, истец, также арендовал тот же земельный участок на основании договора об уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А. Согласно договору А. (Цедент) уступила свои права и обязанности на данный земельный участок по следующим договорам: Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; Договору уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, договору об уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «АртПромИнвест» (Цессионарий) принял их на себя и обязался их исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями и в пределах срока договора его аренды.

Договор об уступке прав по договору аренды также прошел ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке государственную регистрацию

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является арендатором вышеназванного земельного участка.

Судом также установлено и как следует из ответа Управления Росреестра по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о том какие объекты недвижимости (здания, сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> о здании с наименованием «бизнес центр Гранд Порт», расположенном по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют. При этом в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес> наименованием «Мелкооптовый склад промышленных и продовольственных товаров», назначение: нежилое, общая площадь 3596,1 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №. В ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие актуальные записи о регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости следующих правообладателей: Цепляева И. М. доля в праве 1000/35961; Костина Н. Л. - 1000/35961; Костин И.В. - 1000/35961; Гольдман Л. М. - 1000/35961. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, следующих правообладателей: Коротченко А.А. – нежилые помещения общей площадью 721,7 кв. м. и 274,6 кв. м.; Леденева Т.А. - нежилые помещения площадью 213,4 кв.м., 113,3 кв.м., 113,3 кв. м.; Попкова Е.А. – нежилые помещения площадью 17.5 кв.м., 283,4 кв.м., 596,1 кв. м. 667,1 кв.м.

Оценивая обоснованность заявленных требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и развитию территорий г. Брянска Брянской городской администрации, истцу было выдано разрешение № на строительство торгово-административного центра на земельном участке с кадастровым номером №, в п. 3.1 которого указаны сведения о градостроительном плане на данный земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска.

После получения такого разрешения истцом было установлено временное ограждение земельного участка, что явилось поводом для обращения собственников здания центра «Гранд Порт» в городскую администрацию по вопросу нарушения их прав.

Как следует из ответа Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АртПромИнвест» установлено металлическое ограждение по кадастровой границе земельного участка. При этом, в соответствии со стройгенпланом указанного земельного участка, временное ограждение должно быть установлено до границы существующего проезда. В связи с чем, в адрес ООО «АртПромИнвест» городская администрация направила письмо с целью установки временного ограждения в соответствии с согласованным стройгенпланом, обеспечив при этом беспрепятственный проезд к смежным земельным участкам. Кроме того, дополнительно сообщено, что согласно плану благоустройства территорий многофункционального здания (торгово-административного центра) по <адрес>, разработанному и утвержденному в установленном порядке, проезд на территорию офисного центра «Гранд Порт» сохраняется без ограничений.

Таким образом, судом установлено, что в границах арендованного истцом земельного участка находится участок общего пользования (заасфальтированный проезд).

Вопреки доводам истца, само по себе нахождение в границах земельного участка дороги, на основании вышеприведенных норм закона, не свидетельствует о невозможности предоставления его в аренду. А истец, беря в аренду такой участок, взял на себя обязательство обеспечить беспрепятственный проезд к смежным земельным участкам других лиц без каких-либо ограничений, оплачивая при этом арендную плату за него в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и не доказал сбережение ими денежных средств по расходам на этот участок, как не доказал неправомерное его использование ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «АртПромИнвест» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АртПромИнвест» к Костину Игорю Васильевичу, Костиной Наталье Леонидовне, Цепляевой Инне Михайловне, Гольдману Леониду Михайловичу, Леденевой Тамаре Анатольевне, Попковой Евгении Антоновне, Коротченко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 14.11.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева