Решение по делу № 11-39/2021 от 19.08.2021

Мировой судья судебного участка №                                         Дело №

<адрес>                                             УИДMS 0№-69

Петина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита 18 октября 2021 года,

гражданское дело по иску Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав потребителя- Охрименко И. Я. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), которым постановлено:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав потребителя- Охрименко И. Я. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

     Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах Охрименко И.Я. к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 9 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

<данные изъяты>

     Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д.132,150-151).

      В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного. Полагает, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991, поскольку потребитель обратился к аиакомпании с претензией до вступления в законную силу указанного постановления. Также указывает, что отказ потребителя от полета был вынужденный в связи с отменой рейса, в с вязи с чем сумма провозной платы в соответствии со ст. 108 ВК РФ подлежит возврату в полном объеме.

     В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     В своем отзыве третье лицо АО «Аэропорт Чита» просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

     В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

      Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае перелет, согласно забронированным Охрименко И.Я. авиабилетам, не состоялся по причине введения режима повышенной готовности вследствие пандемии новой коронавирусной инфекции, повлекшей ограничение международного и внутреннего воздушного сообщения. Учитывая требования Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991; истец не относится к категории лиц, перечисленных в абзаце втором п. 10 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 991, которые вправе вернуть провозную плату до истечения 3 лет с даты отправления рейса либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

      Исходя из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и вышеприведенных норм, доводы подателя жалобы о том, что мировой судья незаконного основывает свои выводы на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

      Данное Положение регламентирует обязанность перевозчика в течение трех лет с даты отмены рейса (отказа клиента от перевозки) принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира (в том числе по другим маршрутам) и (или) оплаты дополнительных услуг (как и в рассматриваемом случае) и применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по всем внутренним воздушным перевозкам и иным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

      Таким образом, мировой судья, установив, что договор воздушной перевозки был заключен Охрименко И.Я. ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), исполнение договора в указанном случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ (дату после ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно пришел к выводу о том, что указанное Положение распространяется и на договорные правоотношения, возникшие между Охрименко И.Я. АО "Авиакомпания "Сибирь".

     Дата подачи претензии потребителем в данном случае правового значения не имеет.

     Доводы жалобы фактически являются правовой позицией стороны истца, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, жалоба не содержит.

     Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

       Решение мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом устраненных определением от ДД.ММ.ГГГГ описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.

                 Судья                                                   Е.А. Венедиктова