Решение по делу № 33-2471/2020 от 12.08.2020

Дело №33-2471                         Судья Крымская С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Стеганцевой И.М.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кольцова Максима Сергеевича, Фролова Александра Ивановича, Осиповой Софьи Андреевны на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.05.2020 года по гражданскому делу №2-570/2020 по иску администрации г.Тулы к Осиповой Софье Андреевне, Атояну Айку Кимиковичу, Кольцову Максиму Сергеевичу, Колодяжному Сергею Владимировичу, Фролову Александру Ивановичу, Мархелю Александру Андреевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Осиповой С.А., Атояну А.К., Кольцову М.С., Колодяжному С.В., Фролову А.И., Мархель А.А. о возмещении ущерба от преступления, указав, что вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г.Тулы от 05.07.2018г. и 26.11.2018г. ответчики Осипова С.А., Атоян А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а Кольцов М.С., Колодяжный С.В., Фролов А.И., Мархель А.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговорами установлено, что Осипова С.А., фактически осуществлявшая руководство ООО ТСК «Паритет», вступила в преступный сговор с Атояном А.К. на хищение бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном размере в случае победы в аукционе и заключении между ООО ТСК «Паритет» и муниципальным учреждением «ГСЕЗ» контракта № на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в 2016 году. После заключения контракта Осипова С.А. и Атоян А.К. организовали работы в заниженном объеме, ненадлежащего качества, с применением материалов, не предусмотренных контрактом, и осуществляли за ними контроль. По указанию Осиповой С.А., на основании представленных Атояном А.К. сведений об объемах якобы выполненных работ, были составлены счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписаны от имени директора общества. В связи с отказом ряда сотрудников МУ «ГСЕЗ» подписать акты формы КС-2, поскольку работы были выполнены в заниженном объеме и ненадлежащего качества, Осипова С.А. и Атоян А.К. привлекли к совершению преступления Колодяжного С.В. и Кольцова М.С., которые согласились содействовать совершению преступления, организовали подписание актов формы КС-2 сотрудниками МУ «ГСЕЗ» Мархелем А.А. и Фроловым А.И. и сами подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Размер материального ущерба (похищенных бюджетных денежных средств) складывается из стоимости невыполненных, но оплаченных работ по контракту. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 6669746,16 руб. Администрация г.Тулы признана потерпевшим по уголовным делам по обвинению ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Осиповой С.А., Атояна А.К., Кольцова М.С., Колодяжного С.В., Фролова А.И., Мархеля А.А. в пользу администрации г.Тулы в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 6669746,16 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Тулы и привлеченных судом к участию в деле третьих лиц - Управления по благоустройству администрации г.Тулы, муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенностям Синдеев М.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Кольцов М.С., ответчик Осипова С.А. и ее представитель по ордеру адвокат Александрова Е.О., ответчики Фролов А.И., Колодяжный С.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика Колодяжного С.В. по доверенности Колодяжная Л.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность и недоказанность требований администрации г.Тулы. Пояснили, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 26.11.2018г. конкретные лица, на которых возложена обязанность по возмещению материального ущерба, не определены. Исполнителем работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО ТСК «Паритет» и его должностные лица, которые и должны нести ответственность за исполнение этого контракта. Полагали недоказанным размер ущерба, а заключения проведенных по уголовному делу экспертиз – недопустимыми доказательствами.

Ответчик Атоян А.К. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными.

Ответчик Мархель А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц - правительства Тульской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Тульской области по доверенностям Комиссарова Н.В. поддержала исковые требования, указав, что ущерб установлен вступившим в силу приговором суда.

Представители третьих лиц - комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО ТСК «Паритет» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, от конкурсного управляющего ООО ТСК «Паритет» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.05.2020 года исковые требования администрации г.Тулы удовлетворены частично. В пользу администрации г.Тулы в солидарном порядке с Осиповой С.А., Атояна А.К., Кольцова М.С., Колодяжного С.В., Фролова А.И., Мархеля А.А. взыскан материальный ущерб в размере 6413746,16 руб. Кроме того, с Осиповой С.А., Атояна А.К., Кольцова М.С., Колодяжного С.В., Фролова А.И., Мархеля А.А. в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина - по 6711,45 руб с каждого. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Осипова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Кольцов М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, признав его ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Фролов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске к нему отказать, поскольку он не должен нести солидарную с другими ответчиками ответственность за ущерб от преступления, незаконно полученные денежные средства в сумме 55000 рую вернул в период следствия.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Фролова А.И., Кольцова М.С., Колодяжного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ответчика Осиповой С.А. и ее представителя адвоката Александровой Е.О. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни адвоката судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительных причин неявки в суд указанные участники процесса не представили (медицинские документы, подтверждающие невозможность участия адвоката Александровой Е.О. по состоянию здоровья в судебном заседании, к ходатайствам не приложены; уважительные причины неявки ответчика Осиповой С.А. в судебное заседание не указаны).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных администрацией г.Тулы исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 17.07.2018 года приговором Центрального районного суда г.Тулы от 05.07.2018 года Мархель А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, пособничества в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу 28.03.2019 года приговором Центрального районного суда г.Тулы от 26.11.2018 года Осипова С.А., Атоян А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Фролов А.И., Колодяжный С.В., Кольцов М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно пособничества в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно вышеуказанным приговорам, преступления совершены ответчиками при следующих обстоятельствах.

Осипова С.А. фактически выполняла функции по руководству текущей деятельностью ООО ТСК «Паритет», т.е. осуществляла управленческие функции и имела возможность распоряжаться денежными средствами данного юридического лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Атоян А.К. работал в ООО ТКС «Паритет» в должности прораба.

С ДД.ММ.ГГГГ Кольцов М.С. являлся директором МУ «ГСЕЗ», заместителем директора указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ являлся Колодяжный С.В.

С ДД.ММ.ГГГГ Мархель А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. работали инженерами в МУ «ГСЕЗ».

В соответствии с приказами директора МУ «ГСЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ Мархель А.А., Ерохин А.Б. и Фролов А.И. наделены полномочиями на подписание от имени МУ «ГСЕЗ» актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Постановлением правительства Тульской области от 05.02.2016г. №43 утверждена региональная программа Тульской области «Благоустройство города Тулы - административного центра Тульской области на 2016 год», ответственными исполнителями которой являются министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (координатор) и министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. Соисполнителем программы является администрация муниципального образования город Тула (по согласованию). Общий объем финансирования региональной программы - 416000,2 тыс. руб, в т.ч.: из бюджета Тульской области - 312000000 руб; из бюджета МО г.Тула - 104000200 руб.

Как предусмотрено ч.ч.5 и 6 раздела 8 вышеназванного постановления правительства Тульской области от 05.02.2016г. №43, предоставление субсидий осуществляется на основании Соглашений, заключенных между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и администрацией МО г.Тула и между министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и администрацией МО г.Тула. Соглашение должно содержать обязательство администрации МО г.Тула осуществить возврат полученной субсидии в полном объеме, в случае, если закупленный товар (работа, услуга), источником финансового обеспечения которых является субсидия из бюджета области, не соответствует установленным требованиям к качеству или имеет иные недостатки, которые делают товар непригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, или делают результат работы (услуги) непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным казенным учреждением Тульской области «Центр организации закупок», на электронной площадке оператора ООО «РТС-тендер» проводился открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Привокзального округа муниципального образования г.Тула в 2016 году.

Осипова С.А. и Атоян А.К. ознакомились с условиями извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, объемами и стоимостью проведения планируемых работ, после чего у них возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, для чего они вступили в предварительный преступный сговор и разработали преступный план, согласно которому в личных корыстных целях использовалось подконтрольное Осиповой С.А. ООО ТСК «Паритет» для подачи заявки на участие в аукционе и заключения контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Привокзального округа МО г.Тула и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанному Осиповой С.А. и Атояном А.К. преступному плану, ООО ТСК «Паритет» в г.Туле заключит контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Привокзального округа МО г.Тула в 2016 году и станет подрядчиком по контракту, заключаемому с МУ «ГСЕЗ», по которому оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств бюджетов муниципального образования г.Тула и Тульской области. При этом Осипова С.А. и Атоян А.К. не планировали выполнять работы в объемах, указанных в контракте, а также использовать материалы надлежащих наименований и качества, что позволило бы похитить бюджетные денежные средства. Похищенными денежными средствами Осипова С.А. и Атоян А.К. планировали распорядиться по своему усмотрению. При этом Осипова С.А. планировала подготовить отчетную документацию, содержащую заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ и используемых материалов, с целью обмана заказчика.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «Паритет» признан победителем аукциона.

Согласно ранее распределенным ролям Осипова С.А., осуществляющая фактическое руководство ООО ТСК «Паритет», должна заключить от имени директора ООО ТСК «Паритет» Глаголева П.Н. контракт № на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий <адрес> МО <адрес> в 2016 году. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ООО ТСК «Паритет» под фактическим руководством Осиповой С.А. не собиралось выполнять работы в полном объеме, что позволило Осиповой С.А. и Атояну А.К. в дальнейшем похитить бюджетные денежные средства.

Атоян А.К., согласно отведенной преступной роли, будучи прорабом ООО ТСК «Паритет», по указанию Осиповой С.А., организует невыполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСК «Паритет» (подрядчик) и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (заказчик) в г.Туле заключен контракт № (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Привокзального округа муниципального образования город Тула в 2016 году по адресам: <адрес>,7/<адрес> (асфальтирование, пешеходные дорожки, отмостка, парковочные карманы, МАФ, ограждение газонов); <адрес> (асфальтирование, пешеходные дорожки, отмостка, парковочные карманы, МАФ, ограждение газонов); <адрес> (асфальтирование, устройство пешеходных дорожек, ремонт отмостки, ремонт лестничных маршей, МАФ, ограждение); <адрес> (устройство резинового покрытия, асфальтирование, пешеходные дорожки, ремонт отмостки, МАФ, устройство водоотводных лотков, ограждение); <адрес> (асфальтирование, ремонт пешеходных дорожек, ремонт отмостки, ремонт лестничных маршей, МАФ, ограждение, устройство перил, устройство газонов); <адрес> (асфальтирование, резиновое покрытие, отмостка, ограждение газонов, МАФ, ограждение детской площадки); <адрес> (асфальтирование, ремонт отмостки, ремонт лестничных маршей, МАФ, ограждение); <адрес>А (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес>В (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес>А (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес>, 16а (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); г.<адрес> Мясново, <адрес> (асфальтирование); г.<адрес> Мясново, <адрес>А (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес> (асфальтирование); <адрес>-56 (асфальтирование).

В соответствии с п.1.1. указанного контракта заказчик, согласно распоряжению правительства Тульской области №172-р от 22.03.2016г. «Об утверждении распределения субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных региональной программой Тульской области «Благоустройство города Тулы - административного центра Тульской области на 2016 год», распоряжению администрации г.Тулы от 02.03.2016г. №1/52-р «Об утверждении перечня объектов по благоустройству скверов, дворовых территорий города Тулы в 2016 году» и приказа Управления по благоустройству администрации г.Тулы от 16.03.2016г. №1/13-п «О внесении изменения в приказ от 10.03.2016 № 1/10-п», поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные п.1.3 контракта сроки, выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий Привокзального округа МО г.Тула в 2016 году по вышеуказанным адресам, в соответствии со сметной документацией, схемами и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.1.2. указанного контракта в своей деятельности заказчик и подрядчик руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 10.09.2016г. (п.1.3.)

Цена контракта составляет 50932782,15 руб, в т.ч. НДС 18% - 7769407,45 руб, из них: за счет средств бюджета Тульской области – 13930093,97 руб, за счет средств бюджета города Тулы – 37002688,18 руб. Цена Контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также расходы на перевозку, страхование, уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (п.26.1).

Как предусмотрено п.2.5. указанного контракта, оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с п.2.6. Контракта.

В силу п.2.10. контракта, принятие денежных обязательств в рамках контракта, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Тула и средств бюджета Тульской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, в соответствии со сметной документацией, схемами и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (п.4.1).

Все применяемые материалы, конструкции и оборудование должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний, в соответствии со сметной документацией должны быть представлены заказчику непосредственно до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования (п.4.2).

В соответствии с п.5.1. указанного контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами Российской Федерации, регламентирующими выполнение работ по контракту.

Пунктами 5.5, 5.13 указанного контракта установлено, что подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; при завершении работ в течение 3 рабочих дней предоставить на проверку заказчику необходимое количество экземпляров актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.6.2. указанного контракта, заказчик участвует в приемке скрытых работ и подписания актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с п.7.1,7.2.,7.3 указанного контракта приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в следующем порядке: подрядчик извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик за 3 рабочих дня до приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту выполненных работ (форма КС-2), сметной документации, схемам и Техническому заданию, соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации, качество выполненных работ.

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком. Акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Работы считаются выполненными со дня подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту.

В силу п.7.4. указанного контракта при приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «Паритет» под фактическим руководством Осиповой С.А. приступило к выполнению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Привокзального округа муниципального образования город Тула в ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным адресам, заведомо не собираясь выполнять работы в полном объеме, надлежащего качества с использованием материалов, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как фактический руководитель ООО ТСК «Паритет» и распорядитель денежных средств общества, получила доступ к бюджетным денежным средствам, поступающим в качестве оплаты за выполненные работы по указанному контракту на расчетный счет ООО ТСК «Паритет» в ПАО «Сбербанк».

Осипова С.А. и Атоян А.К., реализуя свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, путем обмана, желая незаконно похитить бюджетные денежные средства, являясь достоверно осведомленным о том, что подконтрольное Осиповой С.А. ООО ТСК «Паритет» не будет выполнять в полном объеме работы надлежащего качества с использованием материалов, предусмотренных Контрактом №Ф.2016.173279 от 27.07.2016г., организовали работы в заниженном объеме, ненадлежащего качества с применением материалов, не предусмотренных контрактом, и осуществляли за ними контроль.

Так, Осипова С.А., реализуя совместный с Атояном А.К. преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Тульской области в лице правительства Тульской области и бюджету г.Тула в лице администрации г.Тулы и желая этого, осознавая, что ООО ТСК «Паритет» нарушает условия Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производства работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, качестве выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами, своевременном устранении недостатков и дефектов, дала указание неустановленным сотрудникам ООО ТСК «Паритет» составить на основании представленных Атояном А.К. сведений об объемах якобы выполненных работ, документы (счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненный работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), содержание которых подробно приведено в приговорах суда и обжалуемом решении. После чего неустановленный сотрудник ООО ТСК «Паритет» подписал указанные документы от имени директора ООО ТСК «Паритет» Глаголева П.Н.

При этом, Осипова С.А. и Атоян А.К. достоверно знали, что в указанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2, работы ООО ТСК «Паритет» не выполнены в полном объеме, являются работами ненадлежащего качества, использованы материалы, не предусмотренные Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что стоимость выполненных работ ниже стоимости работ, предусмотренных этим контрактом.

Затем Осипова С.А. и Атоян А.К., реализуя совместный преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Тульской области и бюджету г.Тула и желая этого, передали вышеуказанные документы для подписания заказчику МУ «ГСЕЗ» и сообщили ведущим инженерам отдела благоустройства МУ «ГСЕЗ» Лузину А.А. и Ерохину А.Б. о том, что вышеуказанные работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. Однако, Лузин А.А. и Ерохин А.Б., зная, что работы выполнены ООО ТСК «Паритет» в заниженном объеме и ненадлежащего качества, отказались подписывать вышеуказанные акты КС-2, в т.ч. за обещанное им вознаграждение, в связи с чем Осипова С.А. и Атоян А.К., осознав невозможность сдачи работ по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в неполном объеме и ненадлежащего качества ведущим инженерам отдела благоустройства МУ «ГСЕЗ» Лузину А.А. и Ерохину А.Б., решили привлечь к совершению преступления представителей заказчика - и.о. директора МУ «ГСЕЗ» Кольцова М.С. и его заместителя Колодяжного С.В., которые согласились содействовать совершению преступления, путем устранения препятствий, пообещав Осиповой С.А. и Атояну А.К. решить вопрос с подписанием актов КС-2 сотрудниками МУ «ГСЕЗ» и последующим подписанием и.о. директора МУ «ГСЕЗ» Кольцовым М.С. и заместителем директора МУ «ГСЕЗ» Колодяжным С.В. справок о стоимости работ КС-3.

Поскольку ведущие инженеры отдела благоустройства МУ «ГСЕЗ» Лузин А.А. и Ерохин А.Б., сообщили директору МУ «ГСЕЗ» Кольцову М.С. и его заместителю Колодяжному С.В., что работы по объектам по вышеуказанным адресам не выполнены в полном объеме, а стоимость выполненных работ существенно ниже стоимости работ, предусмотренных Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов М.С. и Колодяжный С.В. отстранили указанных инженеров от приемки объектов и дали указание другим сотрудникам МУ «ГСЕЗ» - ведущим инженерам отдела благоустройства Мархелю А.А. и Фролову А.И. принять указанные объекты и подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 без снятия невыполненного ООО ТСК «Паритет» объема, на что Мархель А.А. и Фролов А.И. согласились, что позволило Осиповой С.А. и Атояну А.К. похитить бюджетные денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мархель А.А. и Фролов А.И., оказывая пособничество Осиповой С.А. и Атояну А.К. в совершении хищения бюджетных денежных средств путем обмана, для устранения препятствий совершения последними преступления, осознавая, что работы по муниципальному контракту № выполнены не в полном объеме, являются работами ненадлежащего качества, а также что стоимость выполненных работ ниже стоимости работ, предусмотренных этим контрактом, подписали акты выполненных работ КС-2, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ.

За оказанное пособничество Мархель А.А. и Фролов А.И. получили часть похищенных бюджетных денежных средств в сумме не менее 170000 руб и 55000 руб соответственно.

Кольцов М.С. и Колодяжный С.В., также оказывая пособничество Осиповой С.А. и Атояну А.К. в хищении бюджетных денежных средств, достоверно зная о том, что работы ООО ТСК «Паритет» не выполнены в полном объеме, являются работами ненадлежащего качества, а также что стоимость выполненных работ ниже стоимости работ, предусмотренных Контрактом №, осознавая, что ООО ТСК «Паритет» нарушает условия данного контракта о необходимости производства работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, качестве выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами, своевременном устранении недостатков и дефектов, - подписали справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Осиповой С.А. и Атояном А.К. заказчику счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были утверждены и подписаны Мархелем А.А. и Фроловым А.И., и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Кольцовым М.С. и Колодяжным С.В., содержащих заведомо ложные сведения об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, а также о соответствии применяемых материалов указанному контракту, МУ «ГСЕЗ» перечислило на расчетный счет ООО ТСК «Паритет» в ПАО «Сбербанк» г.Тула денежные средства в общей сумме 49012285,73 руб, в результате чего Осипова С.А. получила возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Осипова С.А. и Атоян А.К., при пособничестве Кольцова М.С., Колодяжного С.В., Фролова А.И., Мархеля А.А., похитили денежные средства бюджета Тульской области и бюджета г.Тулы в общей сумме 6669746,16 руб, т.е. в особо крупном размере, путем обмана уполномоченных сотрудников правительства Тульской области и администрации г.Тулы и распорядились ими по своему усмотрению.

Приговорами Центрального районного суда г.Тулы от 05.07.2018 года и 26.11.2018 года гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба от преступления оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право обратиться с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер ущерба от преступления не установлен, не подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда и не доказан при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № (в ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г.Тулы от 05.07.2018г. и 26.11.2018г. установлено, что в результате совместных преступных действий Осиповой С.А., Атояна А.К., Кольцова М.С., Колодяжного С.В., Фролова А.И., Мархеля А.А. совершено хищение бюджетных средств в сумме 6669746,16 руб, т.е. в особо крупном размере.

Размер похищенного - в сумме 6669746,16 руб - установлен вступившими в силу приговорами суда среди фактических обстоятельств дела и относится к объективной стороне состава преступления, имеет для него квалифицирующее значение.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец сослался как на вступившие в законную силу приговоры суда от 26.11.2018г. и 05.07.2018г., так и на исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в рамках уголовных дел в отношении ответчиков.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в т.ч. полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер ущерба от преступления, совершенного ответчиками, а именно сумма похищенных ими бюджетных средств, подтверждается, в т.ч., исследованием эксперта Гоманчук О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании письма Управления по Тульской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела. Указанными заключениями установлено, что стоимость фактически выполненных работ по 29 дворовым территориям (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>-А; <адрес>-А; <адрес>-А; <адрес>; <адрес>-А; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>-56; 4-ый <адрес>; 7-ой <адрес>-А; <адрес>-А; <адрес>; <адрес>; <адрес>-В; <адрес>, 7 - <адрес>; <адрес>; <адрес>, 13; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>) и указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25700948,90 руб, а стоимость фактически не выполненных работ (по указанным 29 дворовым территориям), но указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по данному контракту составляет 5884894,50 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (материалов) по устройству асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях <адрес> - составляет 3130564,99 руб, а разница между стоимостью принятых (по Актам о приемке выполненных работ) и фактически выполненных работ (материалов) по устройству асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях по указанным адресам составляет 784851,66 руб (на эту сумму стоимость принятых работ и материалов по устройству асфальтобетонного покрытия больше стоимости фактически выполненных работ).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу эксперт ИЛЦ ТулГУ Гоманчук О.Г. подтвердил выводы проведенной строительно-технической экспертизы и экспертного исследования.

Таким образом, общая стоимость фактически невыполненных, но оплаченных по контракту бюджетными средствами работ составляет 6669746,16 руб (5884894,50 руб + 784851,66 руб).

Оценивая вышеуказанные исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ИЛЦ ТулГУ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением предусмотренной процессуальным законодательством процедуры назначения и проведения экспертного исследования и экспертизы, даны квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на осмотре объектов, их исследовании, обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования и акты, мотивированы ссылками на использованную литературу и методику исследования, содержат фотографии объектов исследования, - у суда не имелось.

Допустимых и относимых доказательств, объективно опровергающих вышеприведенные доказательства, суду не представлены. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Осиповой С.А. и Кольцова М.С., разрешая возникший спор, суд первой инстанции не ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение приговоров от 05.07.2018г. и 26.11.2018г., а привел, подробно проанализировал и мотивированно отклонил в решении доказательства, на которые ссылались ответчики, опровергая сумму иска.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах уголовных дел №1-174/18, №1-123/18 по обвинению Осиповой С.А., Атояна А.К., Кольцова М.С., Колодяжного С.В., Фролова А.И., Мархеля А.А. доказательства, в т.ч. платежные поручения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату услуг, условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «ГСЕЗ» и ООО ТСК «Паритет», экспертное исследование и заключение экспертизы, показания эксперта Гоманчука О.Г., приговоры суда и пр., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении размера возмещения ущерба от преступления, совершенного ответчиками, эти доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку достоверно подтверждают сумму похищенных ответчиками бюджетных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб Осиповой С.А. и Кольцова М.С. о том, что заключения эксперта, положенные в основу расчета суммы ущерба, являются недопустимыми доказательствами ввиду допущенных многочисленных процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертных исследований, отсутствия у эксперта Гоманчука О.Г. необходимых знаний и специального образования для проведения данного рода экспертиз, нарушения методик исследования, использования экспертом неповеренного оборудования и результатов замеров, проведенных другими лицами, а не самим экспертом, необоснованности выводов эксперта, а также о неправильности расчета суммы похищенных денежных средств с учетом разницы между первоначальной ценой контракта и перечисленной на счет ООО ТСК «Паритет» суммой в размере 1920496,42 руб, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела №1-174\18 по обвинению Кольцова М.С., Колодяжного С.В., Фролова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, Осиповой С.А. и Атояна А.К. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, аналогичные доводы была заявлены данными ответчиками в рамках уголовного дела, указаны ими в апелляционных жалобах на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 26.11.2018г. и получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.03.2019 года, которым приговор от 26.11.2018г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Осиповой С.А., Атояна А.К., Кольцова М.С. и их защитников – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы осужденных о недопустимости экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, не являвшихся предметом проверки и оценки судом при рассмотрении уголовных дел, которые могли бы повлиять на выводы суда и опровергнуть законность заявленных администрацией г.Тулы исковых требований, ответчиками суду по данному гражданскому делу не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу и неправильном установлении суммы похищенных денежных средств в рамках данного гражданского дела фактически сводятся к оспариванию установленных вступившими в законную силу приговорами суда фактических обстоятельств преступления, совершенного ответчиками, в т.ч. оспариванию квалифицирующего признака преступления - размера хищения, к переоценке доказательств по уголовным делам.

Приговоры Центрального районного суда г.Тулы от 26.11.2018г. и 05.07.2018г. до настоящего времени не отменены и не изменены.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экономической экспертизы ответчику Кольцову М.С. судом первой инстанции отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 13.05.2020г.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в счет возмещения ущерба Осипова С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Мархель А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.И. - ДД.ММ.ГГГГ перечислили 27000 руб, 4000 руб, 170000 руб и 55000 руб соответственно в УФК по Тульской области (Финансовое Управление администрации г. Тулы, Управление по благоустройству администрации г.Тулы), в связи с чем суд вычел из заявленной суммы иска 6669746,16 руб выплаченные указанными ответчиками суммы, определив ко взысканию 6413746,16 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку исполнителем Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ТСК «Паритет», который, по действующему гражданскому законодательству и условиям контракта, и должен нести ответственность за надлежащее исполнение работ, предусмотренных контрактом, в арбитражном суде рассмотрен спор между МУ «ГСЕЗ» и ООО «ТСК «Паритет», в рамках которого установлен иной размер ущерба от ненадлежащего исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ. – 892173,59 руб, - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и законности постановленного по делу решения, поскольку в рамках данного дела заявлен иск о возмещении ущерба от преступления в сумме похищенных путем мошенничества бюджетных денежных средств, а не ущерба в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договорных обязательств.

Кроме того, решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019г. по гражданскому делу №А68-10546\2018 по иску муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» к ООО «ТСК «Паритет» (в лице конкурсного управляющего Мелиховой Е.А.) о выведении в денежный эквивалент суммы устранения недостатков и взыскании с ООО «ТСК «Паритет» суммы устранения недостатков, допущенных в работах при исполнении муниципального Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892173,59 руб, на которое ответчица Осипова С.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, не имеет в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего гражданского дела, по которому участвуют другие стороны и предметом спора по которому являются иные правоотношения. Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019г. указанное решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019г. отменено, исковые требования МУ «ГСЕЗ» оставлены без рассмотрения, поскольку заявленное исковое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «ТСК «Паритет».

Ссылки Фролова А.И. и Кольцова М.С. на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут нести солидарную ответственность с другими ответчиками, поскольку Фролов А.И. получил за свои преступные действия 55000 руб, которые добровольно вернул в период следствия, а Кольцов М.С. вообще не получал за свои действия каких-либо денежных средств, - нельзя признать обоснованными.

Вина Фролова А.И. и Кольцова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, а именно пособничества в мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 26.11.2018г.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) (ч.2).

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч.5).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правильно сославшись на вышеприведенные нормы материального права, приняв во внимание, что вступившими в законную силу приговорами суда от 05.07.2018г. и 26.11.2018г. установлена вина Осиповой С.А. и Атояна А.К. в совершении при пособничестве Фролова А.И., Кольцова М.С., Мархеля А.А. и Колодяжного С.В. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленном соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно, в связи с чем ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ссылки Фролова А.И. на наличие у него заболеваний не являются основаниями к освобождению его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного его совместными с другими ответчиками преступными действиями.

Доводы ответчиков о том, что данный иск подан ненадлежащим истцом, поскольку потерпевшими по уголовному делу являлась не только администрация г.Тулы, но и правительство Тульской области, приговорами суда от 05.07.2018г. и 26.11.2018г. установлено, что похищены денежные средства как бюджета г.Тулы, так и бюджета Тульской области, - не могут являться основанием к отмене решения и отказу в иске ввиду следующего.

Как указано выше, постановлением правительства Тульской области от 05.02.2016г. №43 утверждена региональная программа Тульской области «Благоустройство города Тулы - административного центра Тульской области на 2016 год», общий объем финансирования которой составил 416000,2 тыс. руб, в т.ч.: из бюджета Тульской области - 312000000 руб; из бюджета МО г.Тула - 104000200 руб.

Как предусмотрено ч.ч.5 и 6 раздела 8 указанного постановления правительства Тульской области от 05.02.2016г. №43, предоставление субсидий осуществляется на основании Соглашений, заключенных с администрацией МО г.Тула, которые должны содержать обязательство администрации МО г.Тула осуществить возврат полученной субсидии в полном объеме, в случае, если закупленный товар (работа, услуга), источником финансового обеспечения которых является субсидия из бюджета области, не соответствует установленным требованиям к качеству или имеет иные недостатки, которые делают товар непригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, или делают результат работы (услуги) непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В Соглашениях от 20.02.2016г., №6 от 23.03.2016г., №3 от 01.03.2016г., №5 от 20.04.2016г. о предоставлении субсидий из бюджета Тульской области бюджету муниципального образования город Тула на выполнение мероприятий в рамках реализации региональной программы Тульской области «Благоустройство города Тулы – административного центра Тульской области на 2016 год», заключенных между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и администрацией МО г.Тула, содержится обязательство администрации г.Тула осуществить возврат полученной субсидии в полном объеме, в случае, если закупленный товар (работа, услуга), источником финансового обеспечения которых является субсидия из бюджета области, не соответствует установленным требованиям к качеству или имеет иные недостатки, которые делают товар непригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, или делают результат работы (услуги) непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (п.3.1.8).

Потерпевшими по уголовным делам в отношении ответчиков были признаны администрация г.Тулы и правительство Тульской области, поскольку действиями осужденных был причинен имущественный ущерб как бюджету Тульской области, так и бюджету г.Тулы, т.к. работы по Контракту № оплачивались из этих бюджетов в порядке софинансирования.

Администрация г.Тулы предъявила данный иск о возмещении ущерба от преступления, указав правительство Тульской области в качестве третьего лица по делу.

Спора между потерпевшими по уголовному делу относительно того, в чью пользу с ответчиков должен быть взыскан ущерб от преступления, не имеется. Более того, представитель правительства Тульской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Тульской области пояснил в суде о необходимости взыскания с ответчиков ущерба в пользу администрации г.Тулы, которая на основании Соглашений осуществит частично возврат денежных средств в бюджет Тульской области, поддержал исковые требования администрации г.Тулы.

Согласно ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, соглашение администрации г.Тулы и правительства Тульской области по последующему распределению полученного возмещения ущерба от преступления не влияет на обязанность ответчиков возместить этот ущерб по требованию одного из лиц, признанных потерпевшим по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, администрация г.Тулы является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, иск подписан уполномоченным лицом, представившим оформленную в соответствии с требованиями закона (ст.54 ГПК РФ) доверенность на совершение указанного процессуального действия.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой С.А. о несогласии с определениями Центрального районного суда г.Тулы, вынесенными по данному гражданскому делу, а именно определением судьи от 28.01.2020г. о принятии искового заявления, определением суда от 13.05.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, - нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п.1, 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как указано выше, исковое заявление подано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно принял исковое заявление к производству, о чем судьей вынесено мотивированное определение от 28.01.2020г.

Отказ в назначении по делу судебной экспертизы мотивирован судом первой инстанции в определении от 13.05.2020г.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос о достаточности представленных доказательств для разрешения спора по существу относится к компетенции суда.

Отказ в назначении экспертизы не свидетельствует, в данном случае, о неполноте судебного разбирательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах ответчиков, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда г.Тулы от 13.05.2020 года по доводам апелляционных жалоб ответчиков Осиповой С.А., Кольцова М.С., Фролова А.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.05.2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой С.А., Кольцова М.С., Фролова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: