Решение по делу № 22К-568/2019 от 01.04.2019

Судья (...) 22к-568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого М.. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кукушкина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года в отношении

М., родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Кукушкина А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории города Петрозаводска 07 декабря 2018 года и 19 февраля 2019 года.

19 марта 2019 года в отношении М. и А. возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, которые соединены в одно производство.

19 марта 2019 года М. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 марта 2019 года М. предъявлено обвинение в совершений двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом времени его задержания, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 мая 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому М.. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Указывает, что М. не судим, имеет место жительства в г. Петрозаводске, имеет тяжкое заболевание (язва желудка), в результате чего был освобожден от прохождения воинской срочной службы. Пишет, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона приведенные в решении суда доводы защиты, в должной степени не исследовал и не дал им надлежащей оценки. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Старовойтова Е.В. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, при избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что М. обоснованно обвиняется в совершении двух покушений на совершение особо тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору, представляющие высокую общественную опасность, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий и другие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М.., а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что М.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на другого обвиняемого.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении М. обвинения в совершении преступлений.

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что М. ранее не судим, имеет место жительства в г. Петрозаводске, наличие тяжелого заболевания (язва желудка) не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. Оценка и проверка доказательств будет дана следователем в ходе предварительного следствия либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров