Решение по делу № 33-4798/2019 от 22.03.2019

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-4798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к МО МВД России «Фроловский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Фроловский»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Ш;

признан незаконным и отменен приказ начальника МО МВД России «Фроловский» от 9 ноября 2018 г. № 430 о привлечении Ш к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца;

с МО МВД России «Фроловский» в пользу Ш взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

с МО МВД России «Фроловский» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей МО МВД России «Фроловский» по доверенностям Ф и К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш обратилась с иском к МО МВД России «Фроловский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 9 сентября 2003 г. проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с 2 мая 2017 г. в должности инспектора уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Фроловский», имеет специальное звание младший лейтенант полиции.

Приказом начальника МО МВД России «Фроловский» от 9 ноября 2018 г. № 430 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии в течение месяца.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, в ходе которой выявлено, что в установленные приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 сроки, без объективных причин, истец не обеспечила исполнение документа (входящий № 7775 от 28 августа 2018 г.), в нарушение ч. 1.3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ не обеспечила своевременного принятия решения по находящемуся на исполнении материалу доследственной проверки зарегистрированному в КУСП от 26 сентября 2018 г. № 6829, а также по материалу, возвращенному в порядке ст. 148 УПК РФ для проведения дополнительной проверки № 1134/5014 от 27 июля 2018 г.

Истец утверждала, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как в нарушение требований п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, с текстом приказа не была ознакомлена, от ознакомления с приказом не уклонялась. Кроме того, в нарушении п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ была привлечена к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, о чем ответчик своевременно был уведомлен, получив медицинскую справку.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Фроловский» от 9 ноября 2018 г. № 430 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Фроловский» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, так как приказ был издан в первый рабочий день, после закрытия истцом листка временной нетрудоспособности. По мнению ответчика, обращение истца в медицинское учреждение после ознакомления с приказом, а также отсутствие у ответчика сведений о нетрудоспособности истца после ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ш

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в период временной нетрудоспособности Ш, а нахождение истца на рабочем месте в первый день после закрытия предыдущего листка временной нетрудоспособности и ознакомление с приказом, не свидетельствует о том, что истец находилась на рабочем месте и приступила к исполнению должностных обязанностей.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой, наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять работодатель.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка, в ходе которой, от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. В случае отказа сотрудника дать объяснение, составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., служебная проверка проводится в случае необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 закона.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., в случае временной нетрудоспособности сотрудника, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с п. 12 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы – иной медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД РФ от 8 ноября 2006 г. № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно – курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД, в соответствии с п. 18 которого, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, и выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД РФ по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

В соответствии с п.п. 267.2 п. 267 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 1 февраля 2018 г. № 50, п.п. 15 п. 18 Положения о ГУ МВД России по Волгоградской области, утвержденного приказом МВД РФ от 25 июля 2017 г. № 530, приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 мая 2018 г. № 601 утверждены Правила внутреннего служебного распорядка МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области.

Согласно п. 20 Правил, сотрудник обязан в кратчайшие сроки сообщать о временной нетрудоспособности непосредственному руководителю, а в случае его отсутствия – в дежурную часть.

В соответствии с п. 20.3 Правил, сотрудник обязан заблаговременно, в день закрытия листка временной нетрудоспособности, уведомлять непосредственного начальника об окончании временной нетрудоспособности и о дне приступления к исполнению служебных обязанностей.

После закрытия листка временной нетрудоспособности, в день, когда сотрудник приступает к исполнению служебных обязанностей, он обязан завизировать листок временной нетрудоспособности у непосредственного руководителя и в течение трех дней сдать его в подразделение по работе с личным составом.

Как следует из материалов дела, с 9 сентября 2003 г. Ш проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с 2 мая 2017 г. в должности инспектора уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Фроловский», имеет специальное звание младший лейтенант полиции.

В соответствии с п. 21, 42, 50 должностного регламента, истец обязана своевременно и качественно рассматривать обращения граждан, материалы КУСП, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных обязанностей по замещаемой должности, за несоблюдение требований закона, присяги, дисциплинарного устава, приказов и распоряжений непосредственного руководителя.

Согласно п. 4 должностного регламента, истец обязана в случае заболевания, иных причин, не позволяющих своевременно прибыть в расположение подразделения, в период с 8 часов до 8 часов 30 минут проинформировать непосредственного руководителя по телефону о причинах отсутствия на работе.

Приказом начальника МО МВД России «Фроловский» от 9 ноября 2018 г. № 430 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии в течение месяца.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции по охране общественного порядка подполковника полиции С по факту нарушений в организации работы истца.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 6 ноября 2018 г., проведенной 9 октября 2018 г., в ходе которой выявлено, что в установленные приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 сроки, без объективных причин истец не обеспечила исполнение документа (входящий № 7775 от 28 августа 2018 г.) и не направила письменный ответ заявителю в срок до 28 сентября 2018 г. В нарушение ч. 1.3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ не обеспечила своевременного принятия решения по находящемуся на исполнении материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП от 26 сентября 2018 г. № 6829, так как ни одного процессуального мероприятия, позволяющего принять законное решение не проведено, с ходатайством о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении на имя непосредственного начальника не обращалась. В нарушение требований УПК РФ, окончательное процессуальное решение по поступившему заявлению о преступлении не приняла. По материалу, возвращенному в порядке ст. 148 УПК РФ для проведения дополнительной проверки № 1134/5014 от 27 июля 2018 г. на протяжении длительного времени процессуальное решение не принято. В ходе изучения материала установлено, что незаконно вынесенные Ш процессуальные решения неоднократно отменялись Фроловской межрайонной прокуратурой. Однако указания прокуратуры в порядке надзора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были проигнорированы. Сроки проведения дополнительной проверки, установленные прокуратурой нарушены, мероприятия, позволяющие принять законное решение не проведены, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и в адрес прокурора в течение 24 часов не направлены.

Опрошенная в ходе служебной проверки Ш пояснила, что своевременное решение по материалу доследственной проверки зарегистрированному в КУСП от 26 сентября 2018 г. № 6829 ею не принято в связи с неисправностью служебного компьютера, по материалу № 1134/5014 от 27 июля 2018 г. провела все необходимые мероприятия, однако подписать материал было некому, что привело к нарушению сроков. В отношении входящего документа № 7775 от 28 августа 2018 г. пояснила, что не подготовила и не направила своевременный ответ в связи с загруженностью по работе.

Однако, при изучении представленных материалов, находящихся в производстве Ш все вышеуказанные нарушения нашли свое подтверждение, что было подтверждено письменными объяснениями членов комиссии: подполковника полиции С, майора полиции П, майора полиции И, подполковника полиции ФА

По итогам служебной проверки установлены факты нарушения истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., п. 42, 50 должностного регламента, п. 153 инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, нарушение требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 1, 3 ст. 144, ч. 6 ст. 148 УПК РФ и как следствие, совершение дисциплинарного проступка. Принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком.

Оспаривая законность приказа начальника МО МВД России «Фроловский» от 9 ноября 2018 г. № 430 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии в течение месяца, истец утверждала, что в нарушение требований п. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., приказ был издан в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель был своевременно уведомлен истцом, путем предоставления медицинской справки.

Как указано ранее, согласно п. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., в случае временной нетрудоспособности сотрудника, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 г. в 8 часов 50 минут истец прибыла на службу в форменной одежде, представила в ОРЛС справку ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о закрытии листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, в соответствии с которой, приступает к работе с 9 ноября 2018 г., после чего, направилась в зал оперативных совещаний.

О временной нетрудоспособности в день выхода на работу уполномоченных представителей ответчика в известность не поставила, уточнив у работников кадрового подразделения регламент праздничных мероприятий, посвященных дню сотрудника органов внутренних дел, которые планировала посетить.

В целях реализации заключения служебной проверки по факту выявленных нарушений, после закрытия листка временной нетрудоспособности, в первый день выхода истца на службу, ответчиком был издан оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В этой связи, в присутствии специалиста по воспитательной работе ОРЛС лейтенанта Фом, юрисконсульта подполковника К, специалиста по кадрам СМ, врио. помощника начальника отдела – начальника ОРЛС старшего лейтенанта Р, истцу было предложено ознакомиться с приказом начальника МО МВД России «Фроловский» от 9 ноября 2018 г. № 430.

9 ноября 2018 г. в 9 часов 20 минут истец ознакомилась с приказом путем его прочтения. Однако, без объяснения причин отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с ним, в связи с чем, в порядке ч. 12 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. был составлен соответствующий акт, за подписью вышеуказанных должностных лиц.

После ознакомления с приказом и отказа поставить свою подпись об ознакомлении с ним, истец покинула здание отдела полиции и не отвечала на телефонные звонки непосредственного руководителя, а также сотрудников дежурной части и, как в последствие стало известно, направилась в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Из ответа ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от 1 февраля 2019 г. на запрос ответчика следует, что истец обратилась в поликлинику 9 ноября 2018 г. в 9 часов 40 минут, была осмотрена врачом неврологом, признана трудоспособной.

В тот же день в 10 часов 06 минут истец самостоятельно обратилась в отделение СМП, где был поставлен диагноз: остеохондроз, оказана медикаментозная помощь путем введения внутримышечной инъекции.

В 14 часов 20 минут Ш обратилась к председателю врачебной комиссии с претензией о несогласии с решением врача – невролога об отказе в выдаче справки о временной нетрудоспособности. При этом, председателем ВК истцу было предложено обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для осмотра и решения вопроса о временной трудоспособности.

Так как 9 ноября 2018 г. являлся пятницей и доехать в ведомственную МСЧ расположенную в г. Волгограде не представлялось возможным с учетом времени обращения с претензией, в соответствии с п. 15 порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, временной нетрудоспособности, утвержденного совместным приказом МВД России № 624 и Минздрава России № 766 – н от 5 октября 2016 г. «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», в 14 часов 20 минут Ширяшкиной С.С. была выдана справка о временной нетрудоспособности № 529 на срок с 9 по 12 ноября 2018 г., с указанием о явке в поликлинику МВД 12 ноября 2018 г.

Из ответа ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» на имя истца также следует, что 9 ноября 2018 г. она не нуждалась в неотложной помощи и была признана трудоспособной.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что после закрытия листка временной нетрудоспособности, 9 ноября 2018 г. истец приступила к исполнению служебных обязанностей и находилась на службе с 8 часов 50 минут до 9 часов 20 минут, а после ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, самостоятельно покинула здание МО МВД России «Фроловский» и направилась в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», врачом – неврологом и врачами СМП которой, факт временной нетрудоспособности истца не был установлен и как указано ранее, справка о временной нетрудоспособности была получена истцом после обращения с претензией на имя председателя ВК, в связи невозможностью доехать в ведомственную МСЧ, расположенную в г. Волгограде в 14 часов 20 минут.

Таким образом, в день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и ознакомления с ним 9 ноября 2018 г. в 9 часов 20 минут, истец не являлась нетрудоспособной.

Сведениями о нетрудоспособности истца по состоянию на 9 ноября 2018 г. в 9 часов 20 минут при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и по состоянию на 14 часов 20 минут ответчик не располагал.

Полученные Ш справка в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от того же числа, выданная через значительный промежуток времени после ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и приобщенные к иску сигнальный лист в амбулаторную карту и выписка из амбулаторной карты в распоряжение ответчика не были представлены.

Таким образом, характер и последовательность действий истца свидетельствуют об обращении в медицинское учреждение в целях последующего признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и злоупотреблении правом со стороны, а не о временной нетрудоспособности в первый рабочий день при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Более того, из письменных пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в результате ненадлежащего информирования истцом работодателя о периодах временной нетрудоспособности, сотрудники МО МВД России «Фроловский» вынуждены постоянно контролировать нахождение истца на лечении, путем истребования соответствующей информации у председателя ВК ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого истцом приказа начальника МО МВД России «Фроловский» от 9 ноября 2018 г. № 430 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии в течение месяца.

В этой связи, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> государственной пошлины в размере 6000 рублей, не имеется.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш к МО МВД России «Фроловский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Ш к МО МВД России «Фроловский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ш к МО МВД России «Фроловский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-4798/2019

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к МО МВД России «Фроловский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Фроловский»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Ш;

признан незаконным и отменен приказ начальника МО МВД России «Фроловский» от 9 ноября 2018 г. № 430 о привлечении Ш к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца;

с МО МВД России «Фроловский» в пользу Ш взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

с МО МВД России «Фроловский» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей МО МВД России «Фроловский» по доверенностям Ф и К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Ш к МО МВД России «Фроловский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ш к МО МВД России «Фроловский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: