Решение от 21.06.2022 по делу № 33-5722/2022 от 31.05.2022

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-5572/2022 (2-2920/2021)

УИД25RS0005-01-2021-002540-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л.С. к ГСК «Корабелл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ГСК «Корабелл» на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года, которым частная жалоба представителя ГСК «Корабелл» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2022 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2021 исковые требования Виноградовой Л.С. к ГСК «Корабелл» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель ГСК «Корабелл» обратился в суд с заявлением о взыскании с Виноградовой Л.С. судебных расходов, понесенных Кооперативом при рассмотрении дела.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2022 заявление ГСК «Корабелл» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Виноградовой Л.С. в пользу ГСК «Корабелл» взысканы судебные издержки в размере 3280,97 рублей.

С указанным определением не согласился ГСК «Корабелл», в лице представителя по доверенности подал частную жалобу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2022 частная жалоба представителя ГСК «Корабелл» оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 24.03.2022.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, 05.04.2022 на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока частная жалоба возвращена заявителю.

С определениями судьи от 04.03.2022 и от 05.04.2022 не согласился представитель ГСК «Корабелл», подал частную жалобу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 частная жалоба ГСК «Корабелл» на определение судьи от 04.03.2022 возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе представитель ГСК «Корабелл» ставит вопрос об отмене определения судьи от 25.04.2022, как незаконного. Указывает, что у суда отсутствовали основания для его вынесения, поскольку Кооператив определение судьи от 04.03.2022 не обжаловал. Кроме того, жалоба не подлежала возврату по причине пропуска срока, поскольку процессуальный срок на обжалование определения суда об оставлении без движения, действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, пропустить его невозможно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств указанных в абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя ГСК «Корабелл» на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2022, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его обоснованным, поскольку судьей Первомайского районного суда г. Владивостока определение об оставлении частной жалобы без движения принято 04.03.2022, в то время, как частная жалоба подана 16.04.2022, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылку представителя ГСК «Корабелл» на то, что определение суда от 04.03.2022 им не обжаловалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она в полной мере противоречит мотивировочной и просительной части частной жалобы, в которой заявитель ссылался на незаконность определения суда от 04.03.2022 и просил его отменить.

Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 323 настоящего Кодекса.

Так, ч.3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

При таких обстоятельствах, довод ГСК «Корабелл» о том, что определение об оставлении частной жалобы без движения не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░