Решение по делу № 16-192/2022 - (16-7101/2021) от 25.10.2021

                                                                                              16-192/2022

№ 16-7101/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 24 марта 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Прокудина Павла Николаевича, действующего в интересах Костенко Романа Анатольевича на основании ордера, на вступившее в законную силу определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года, вынесенное в отношении Костенко Романа Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года Костенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Костенко Р.А. обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Костенко Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 11 мая 2017 года, судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 августа 2021 года вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Прокудин П.Н. просит отменить определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года, как незаконное.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья городского суда сослался на то, что доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия по обжалованию постановления должностного лица не представлено, данные, свидетельствующие о наличии у Костенко Р.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок не установлены.

          Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

         Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

         Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Костенко Р.А. на обжалование постановления от 11 мая 2017 года в установленный законом срок, копия постановления направлена Костенко Р.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, получено Костенко Р.А. 30 мая 2017 года (л.д. 23, 24)

          Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 11 мая 2017 года, поступила от Костенко Р.А. в судебный участок лишь 02 августа 2021 года, а в отделение почтовой связи - 30 июля 2021 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

         Судебные инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно пришли к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.

         Доводы заявителя о том, что изначально жалоба на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 августа 2021 года была подана в суд автономного округа 06 сентября 2021 года и время нахождения ее там необходимо учесть, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку обращение с жалобой в суд автономного округа последовало после вынесения обжалуемого определения.

         Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не было установлено место жительства Костенко Р.А., сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении им не были проверены, опровергаются материалами дела, видеозаписью, из которых следует, что во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, адрес Костенко Р.А. указан - <данные изъяты>, при заполнении документов Костенко Р.А. предоставил свой паспорт.

Кроме того, Костенко Р.А. имел возможность ознакомиться со всеми составленными должностным лицом процессуальными документами и указать в качестве замечания на неправильно указанный адрес. Однако данным правом не воспользовался, отказался как от подписи в протоколах, так и в получении их копий. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Костенко Р.А. копии постановления мирового судьи, из которого следует, что получил его он по адресу - <данные изъяты>.

           Также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения ссылка на то, что Костенко Р.А. не был надлежаще извещен мировым судьей о судебном заседании и не получил копию постановления мирового судьи, опровергаются материалами дела (л.д.20, 27).

            Учитывая, что Костенко Р.А. о привлечении его к административной ответственности был уведомлен, протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие, о судебном заседании ему было известно, имел возможность обжаловать постановления мирового судьи его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению, мер к его обжалованию не принимал вплоть до 30 июля 2021 года, срок обжалования пропустил более чем на 4 года.

       Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

         Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, данные доводы были предметом рассмотрения судьей городского суда и не нашли своего подтверждения, они получили надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

          Следует отметить, что Костенко Р.А. не лишен права обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Прокудина Павла Николаевича, действующего в интересах Костенко Р.А. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      П.В. Степанов