Решение по делу № 2-220/2020 от 28.10.2019

                                                                              Дело № 2-220/20

                                            УИД 52RS0003-01-2019-001022-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                 г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой А.И. к Федорову С.В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

          Изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Федорову С.В., ООО «Автомир Трейд ИН» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, истец через автосалон ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: № КПП: №, ОГРН: № юридический адрес: <адрес>, на торговой площадке расположенной по адресу <адрес> приобрела автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет желтый - белый, государственный регистрационный знак №, согласно договора купли-продажи транспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость указанного автомобиля составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Автомобиль приобретался путем внесения наличных денежных средствам, с внесением задатка за автомобиль в сумме 10000 (десять тысяч) рублей о внесении задатка была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: №, ОГРН: №.

    При покупке автомобиля, представитель компании ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» Федоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской обл. в <данные изъяты> р-не гор. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утверждал, что все документы на автомобиль в порядке, заверял что,автомобиль юридически чист, проверен по различным базам правоохранительных органов (МВД, ФССП) и каких либо ограничений либо обременений в том числе и запретов регистрационных действий на автомобиле нет, автомобиль в розыске не находится.

ДД.ММ.ГГГГ, истец поехала в Госавтоинспекцию г. Н. Новгорода для постановки автомобиля на учет, при оформлении документов для постановки на учет приобретенного в ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» автомобиля, получила отказ по причине того что, автомобиль числится в розыске за                 <адрес>, и автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

    Соответственно автомобиль компания ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» продала ненадлежащего качества, дальнейшая эксплуатация транспортного средства и осуществление в отношении него прав собственника невозможны.

     За период пользования транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец на приобретенном в автосалоне автомобиле заменила масло в двигателе внутреннего сгорания, масляный фильтр, стоимостью 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, заменила колодки и стойки стабилизатора на общую сумму 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, осуществила ремонт и заправку кондиционера на общую сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Кроме того была уплачена государственная пошлина за постановку автомобиля на учет в общей сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

    Истец обращалась к ответчику, чтобы расторгнуть договор                            купли-продажи, но истцу отказали.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия по средствам почтовой связи, в порядке досудебного урегулирования. Ответ на претензию от ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: № КПП: №, ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес>, по настоящее время не поступил.

      Сотрудниками автосалона ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: № КПП: №, ОГРН: № юридический адрес:                                  <адрес>, на торговой площадке расположенной по адресу <адрес>, истцу была предоставлена недостоверная информация о реализуемом товаре, истец была введена в заблуждение.

          Просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в автосалоне ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: № КПП: №, ОГРН: № юридический адрес: <адрес>, на торговой площадке расположенной по адресу <адрес>, на приобретение автомобиля ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, между истцом и Федоровым С.В.

2. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца неустойку 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

4. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

5. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца по оплате юридических услуг денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

6. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца компенсацию стоимости работ по ремонту автомобиля 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

7. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца компенсацию за оплату государственной пошлины 880 (восемьсот восемьдесят) рублей;

6. Взыскать с ответчиков штраф, за неудовлетворение требований в досудебном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

       Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.06.2019г. прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО «Автомир Трейд ИН» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от требований к ответчику ООО «Автомир Трейд ИН».

      Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила свои требования, указала, что

в связи с тем, что после принятия заочного решения по гражданскому делу №2-1382/19 Ленинским районным отделом судебных приставов на ее расчетный счет перечислена денежная сумма в размере 41 401,70 руб., а также в связи с допущенными ошибками при составлении иска заявленные исковые требования подлежат уточнению.

В требованиях не было учтено следующее:

- компенсация за материальные потери при заключении и последующем расторжении договора страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в размере 2158,41 руб.;

- оплата нотариальных услуг за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1993,00 руб.

Руководствуясь статьей 39 ГПК РФ,

Просит суд:

- Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в автосалоне ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: № КПП: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, на торговой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, на приобретение автомобиля ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, между истцом и гражданином Федоровым С.В.

- Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

-Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

-Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату нотариальных услуг в размере 1193 рубля.

-Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 9950 рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за материальные потери при заключении и последующем расторжении договора страхования ОСАГО «АльфаСтрахование» в размере 2158,41 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 880 рублей

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного вреда в размере 20000 рублей.

- При удовлетворении исковых требований уменьшить итоговую сумму на 41 401 рубль 70 коп, перечисленных на расчетный счет истца Ленинским районных отделом судебных приставов.

       В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в автосалон, чтобы выбрать автомобиль. Посмотрели один автомобиль, но он не понравился, так как крыша была битая. Ответчик Федоров С.В. сообщил, что через 1-2 дня ему пригонят еще аналогичный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. пригнали автомобиль, она записалась на диагностику, свозила данное транспортное средство на диагностику, с автомобилем было все нормально. Оплатила за диагностику. Вернулась в автоцентр, внесла предоплату в размере 10000 руб. Данную сумму денег она перевела на счет жены Федорова С.В. Ей выдали чек, который ранее был предоставлен суду и договорились, что когда за ее прежний автомобиль покупатель отдаст деньги, она приедет и заберет автомобиль. Автомобиль она проверяла платно, заказывала все выписки, проверяла автомобиль - числится ли он в розыске, в залоге, на сайте ГИБДД, проверяла на сайте судебных приставов, было все чисто. ДД.ММ.ГГГГ. ей перевели деньги за проданный автомобиль и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. с утра она приехала к Федорову С.В., отдала наличными сумму в размере 390000 руб. Федоров С.В. дал ей договор купли-продажи, который был составлен от лица Головнева - прежнего собственника, которого она ни разу не видела. Когда поехала ставить автомобиль на учет, автомобиль сотрудники ГАИ изъяли вместе со всеми документами. Она сообщила Федорову С.В. о данном факте, подъехала к нему, он составил договор купли-продажи от своего имени. Он настаивал на том, чтобы она себя признала добросовестным приобретателем, но в данном случае добросовестным приобретателем она не является, так как он должен был зарегистрировать на себя автомобиль. Когда изъяли автомобиль, акт выемки ей не предоставляли, так как автомобиль находился в розыске за ОП                               г. Чертаново. В ДД.ММ.ГГГГ. из ОП г.Чертаново приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль из ОП1 г.Н.Новгорода. Когда она с Федоровым С.В. хотела мирно решить вопрос, он перестал отвечать на звонки. С Федоровым С.В. был заключен договор уже после того, как открылась информация. Прошло уже много времени, автомобиля у нее нет, денег у нее так же нет, осталась ни с чем. Просила удовлетворить ее требования.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Цибисов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. Федоров С.В. приобрел данный автомобиль у Головнева В.С. и ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли- продажи между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает. Так же подтверждает, что на момент покупки указанного автомобиля нигде в розыске не числился, они так же проверяли. Потом от истца узнали, что автомобиль находится в розыске и произведена сотрудниками полиции выемка транспортного средства. Считает, что Федоров С.В. не является надлежащим ответчиком, автомобиль был проверен, не было обременений. Истец должна была быть внимательной, осмотрительной и не было бы такой ситуации. В розыске автомобиль появился после подписи договора. Согласно договору деньги от истца получал Федоров С.В.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле                        третьим лицом был привлечен Головнев В.С..

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Головневым В.С. (Продавец) и Федоровым С.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи автотранспортного средства марки ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет желтый - белый, государственный регистрационный знак № стоимостью 335000 (триста сорок тысяч) рублей ( л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой А.И. и Федоровым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет желтый - белый, государственный регистрационный знак № стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) рублей( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет, истец получила отказ по причине того что, автомобиль числится в розыске за г. Москва и автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

       Давая объяснения в суде представитель ответчика Чибисов А.В. указал, что спорный автомобиль марки ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН ответчик приобрел у Головнева В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне, при заключении договора Головнев В.С. передал все необходимые документы, касающиеся приобретения автомобиля; автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД, он не находился ни в розыске, ни под арестом. После этого ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи с истцом, деньги за проданный автомобиль в сумме 400 000 руб. получил от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Федорову С.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.62-75), на которое ответа не получила.

        В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

         Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

      В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

       В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

      Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

         Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что материалы дела дают достаточные основания для вывода о том, что право распоряжаться автомобилем отсутствовало к моменту заключения договора купли-продажи с истцом у Федорова С.В.

Вышеназванные сведения соответствуют регистрационным данным ГИБДД.

Кроме того, суд считает, что при заключении договора истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, а именно сведения о том, что автомобиль находится в розыске.

Действительно, согласно представленным истцом сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с интернет-сайта Госавтоинспекции автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН с соответствующими идентификационными данными находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ., регион инициатора розыска - г. Москва (л.д. 58), указывают на то, что к моменту продажи автомобиля Федоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. имелись притязания на автомобиль со стороны лица, считавшего себя его собственником.

Указывая в договоре купли- продажи, что он никому не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, свободный от притязания третьих лиц (л.д. 11), ответчик принял на себя ответственность за достоверность этой информации, а кроме того, выступая в качестве собственника автомобиля, должен был быть осведомлен о его происхождении.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют признать, что к моменту заключения договора купли-продажи с истцом в отношении автомобиля имелись правомерные притязания третьего лица, о которых должен был знать ответчик, не обладавший правом распоряжаться этим имуществом, что в силу пункта 2 ст. 460 ГК РФ позволяет истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была фактически получена ответчиком.

Суд, применяя вышеуказанные правовые нормы, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Федорова С.В. и возникновением у истца убытков, вызванных передачей ей транспортного средства, находящегося в розыске.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в сумме                       400 000 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт ответчиком истцу выплаты денежной суммы в размере 41401,70 руб. путем взыскания с расчетного счета приставами -исполнителями нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает указать, что решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 41401,70 руб. исполнению не подлежит.

        При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч.1 ст.461 ГК РФ).

       Суд приходит к выводу о том, что продавец Федоров С.В. обязан возместить покупателю Рыжовой А.И. убытки, поскольку он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля.

Судом так же установлено, что истец понес убытки - за период пользования транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец на приобретенном в автосалоне автомобиле заменила масло в двигателе внутреннего сгорания, масляный фильтр, стоимостью 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, заменила колодки и стойки стабилизатора на общую сумму 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, осуществила ремонт и заправку кондиционера на общую сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на приобретенный автомобиль истец ДД.ММ.ГГГГ. оформила страховой полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», заплатив страховую премию в размере 8894,988 руб. (л.д.135), истцу пришлось оформить соглашение о прекращении договора страхования (л.д.136), возврату подлежала денежная сумма 6736,47 руб., денежная сумма в размере 2158,41 руб. - компенсация за материальные потери при заключении и последующем расторжении договора страхования ОСАГО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правоотношения по расторжению договора купли-продажи и взыскания уплаченной денежной суммы за приобретенный автомобиль носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

      Доводы представителя ответчика в том, что истец повела себя неосмотрительно при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля суд принять не может, согласно договору продавец гарантировал, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, Рыжова А.И. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно ( проверяла все сайты ( нотариуса, ГИБДД)

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

       Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 880 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками на сумму 15 000 руб., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 880 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Суд отклоняет требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1993 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми, их причинно-следственная связь с заключенным истцом договором купли-продажи отсутствует.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в сумме 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7200 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

         Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Рыжовой А.И. и Федоровым С.В. на приобретение автомобиля ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №.

Взыскать с Федорова С.В. в пользу Рыжовой А.И., уплаченную за автомобиль, денежную сумму в размере 400000 рублей, убытки в сумме 9950 рублей, компенсацию за материальные потери при заключении и последующем расторжении договора страхования ОСАГО в размере 2158 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 880 рублей.

        Решение в части взыскания с Федорова С.В. в пользу Рыжовой А.И. денежной суммы за автомобиль в размере 41 401 руб. 70 коп. к исполнению не предъявлять.

        В удовлетворении требований о взыскании с Федорова С.В. в пользу Рыжовой А.И. компенсации морального вреда, нотариальных услуг отказать.

        Взыскать с Федорова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:                                                         Е.В. Васенькина