Решение от 02.07.2020 по делу № 33-5789/2020 от 27.05.2020

Судья Доценко И.Н. гр. дело № 33-5789/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-20/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Рі. Самара 2 июля 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ненашева А.В., Ненашевой Т.В., Милешина Г.Е. – Таманова С.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милешина Г.Е., Ненашева А.В., Ненашевой Т.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Ненашевой Т.В., а также представителя Милешина Г.Е., Ненашевой Т.В., Ненашева А.В. – Туманова С.А., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милешин Г.Е. обратился в суд с иском к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о защите прав потребителей, понуждении безвозмездно устранить недостатки в работе.

Ненашев А.В., Ненашева Т.В. обратились в суд с иском к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.09.2019г. гражданские дела по иску Милешина Г.Е. и Ненашевых А.В., Т.В. объединены в одно производство, поскольку обстоятельства и требования исковых заявлений аналогичны, ответчик один тот же.

В обоснование исков Милешин Г.Е., Ненашевы А.В., Т.В. указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: <адрес>

Договором о долевом участии в строительстве, заключенном с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» установлен срок сдачи указанного многоквартирного жилого дома государственной приемочной комиссии – 4 квартал 2006 года, а срок передачи участникам долевого строительства квартир под чистовую отделку – 1 квартал 2007 года.

До настоящего времени жилой дом фактически не достроен.

Министерством строительства по Самарской области 08.11.2016г. отказано ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в предоставлении государственной услуги по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция жилой застройки по ул. Мичурина/Осипенко в Октябрьском районе г.Самары. II очередь. Жилой дом №1 (секция №3)», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при рассмотрении документов установлено, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов государственной инспекцией строительного надзора Самарской области не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2016г. по административному делу №2а-5295/2016 удовлетворен административный иск Файнберг Д.В. к Министерству строительства по Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности по осуществлению определенных действий. Отказ министерства от 08.11.2016 года №3/4576 признан незаконным, на Министерство строительства по Самарской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

После повторного обращения ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в Министерство строительства по Самарской области с новым заявлением и пакетом необходимых документов 30.12.2016г. было выдано разрешение №63-301000-001-2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция жилой застройки по ул. Мичурина/Осипенко в Октябрьском районе г. Самары, II очередь, Жилой дом №1 (секция №3)».

Истцы считают, что ООО НПФ «Волгоинвестстрой» не достроило жилой дом, о чем свидетельствует наличие многочисленных, существенных недоделок.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию со значительными недочетами, подтвержденными письмом Министерства Строительства Самарской области от 23.08.2018г. №01- 05/1055 о том, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома было отсутствие документа, подтверждающего выполнение технических условий по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствует заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проекту организации строительства; письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2018г. №01-15/14909 о том, что Управление не выдавало разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок жилого дома по <адрес>, в Управлении отсутствует информация об источнике электропитания указанного жилого дома, отсутствует схема присоединения жилого дома; письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 01-15/13797 от 21.05.2019г. о том, что разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых и электрических энергоустановок жилого дома не выдавалось; письмом Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области № ГИСН 01-22/819-1 от 16.01.2019г. о том, что в многоквартирном доме не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, а так же выявлены нарушения, допущенные при производстве работ.

При этом извещение об окончании строительства и информация об устранении выявленных замечаний в инспекцию не поступали; письмом №3/2992 от 29.05.2019 года Министерство строительства Самарской области сообщило о том, что по жилому даму, расположенному по адресу: <адрес>,отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых установок, что противоречит нормам действующего законодательства, влечет за собой неисполнение обязательств по теплоснабжению указанного дома в отопительный период 2019-2020 годов.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области 26.10.2018г. был произведен осмотр МКД по ул. Радонежского, д. 1, корпус 2, выявлены многочисленные строительные и коммуникационные недочеты.

Собственники неоднократно обращались в Прокуратуру Самарской области, Прокуратуру Октябрьского района г. Самары с жалобами на бездействие ответчика.

Прокуратурой Октябрьского района г. Самары внесено представление директору ООО НПФ «Волгоинвестстрой» 10.07.2018 г. об устранении нарушений федерального законодательства. Прокуратурой Самарской области проведена процессуальная проверка по обращениям собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>

Из письма Прокуратуры Октябрьского района г. Самары № 528ж-2019 от 25.04.2019г. следует, что ООО «Волгоинвестстрой» исполняя представление Прокуратуры Октябрьского района города Самары от 10.07.2018г. устранило часть строительных недостатков, согласно представленному в письме списку.

Истцы, полагая, что список устраненных недоделок не соответствует действительности, просили суд обязать ООО Научно-Производственная Фирма «Волгоинвестстрой» в разумный срок безвозмездно устранить недоделки в строительстве дома по адресу: <адрес> согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Волгоинвестстрой» в пользу Ненашева А.В., Ненашевой Т.В., Милешина Г.Е. сумму возмещения затрат на устранение строительных недостатков объекта строительства в размере 6 456 965,38 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6 456 965,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 556 965,38 рублей, всего взыскать с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в свою пользу денежные средства в сумме 19 670 896,14 рублей.

Определением суда от 29.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая компания «Прогресс – М» и Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 31.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Стройкачество».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ненашева А.В., Ненашевой Т.В., Милешина Г.Е. – Таманова С.А. (по доверенности) не согласен с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что Милешин Г.Е. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2016г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Указанная квартира приобреталась Милешиным Г.Е. по договору от 24.02.2005г. № 24/02 об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (долевое участие в строительстве) от 24.02.2005 года заключенному с ООО НПФ «Волгоинвестстрой».

Инвестирование строительства жилого дома Милешиным Г.Е. произведено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и сторонами не оспаривалось.

Ненашевы Т.В., А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.12.2017г. Право общей совместной собственности зарегистрировано 15.08.2018г.

Установлено, что жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016г. № 63-301000-001-2013, выданного Министерством строительства Самарской области во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2016г. по административному делу №2а-5295/2016 по административному иску Файнберга Д.В. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 08.11.2016г. № 3/4576 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция жилой застройки по <адрес>», расположенного по адресу <адрес> и понуждении Министерства строительства Самарской области рассмотреть по существу заявление ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции для обозрения из административного дела №2а-5295 запрашивалось заключение строительно-технической экспертизы №082/16 от 22.11.2016г., выполненное ООО «Индекс-ПФО».

В указанном заключении эксперт по результатам проведенного обследования пришел к выводу, что техническое состояние несущих конструкций здания оценивается следующим образом: фундамента - как работоспособное, кирпичных стен – как работоспособное, перекрытий – как работоспособное; техническое состояние несущих конструкций здания в целом оценивается как работоспособное. Большинство обнаруженных при обследовании дефектов и повреждений являются следствием отклонения от технологии производства работ, а также результатом того, что после прекращения строительных работ, возведенные конструкции здания не были должным образом законсервированы. Обнаруженные дефекты и повреждения не оказывают существенного влияния на несущую способность конструкций здания.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, строительство спорного объекта капитального строительства осуществлял генподрядчик ООО СК «Стройкачество» на основании договора генерального подряда № 7 от 07.08.2008г., заключенного с ООО НПФ «Волгоинвестстрой».

В настоящее время управления многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Прогресс-М» на основании постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары от 14.05.2019г. № 144.

Из материалов дела следует, что после введения дома в эксплуатацию жильцы многократно обращались в уполномоченные органы с претензиями о ненадлежащем качестве строительства объекта, наличием недоделок, отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Согласно ответу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 16.01.2019г. при строительстве объекта осуществлялся государственный строительный надзор, последняя проверка при строительстве объекта капитального строительства была проведена 01.12.2015 года, по состоянию на 01.12.2015 года строительство объекта не было завершено: не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные проектной документацией, а также выявлены нарушения, допущенные при производстве работ; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов инспекцией не выдавалось. Жилой дом введен в эксплуатацию Министерством строительства Самарской области, оснований для принятия мер по существу обращения не имеется.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Самары на основании обращений граждан, установлено, что ООО НПФ «Волгоинвестстрой» осуществляло строительство жилого дома на основании постановления Главы г. Самары №07 от 22.01.2003г., разрешения на строительство от 17.01.2013г. № RU 63301000-001, выданного Департаментом градостроительства г.о. Самары, сроком действия до 30.12.2016г. Все основные запланированные строительно-отделочные работы по данному жилому дому были выполнены застройщиком в феврале 2016 года. Вместе с тем, жилой дом введен в эксплуатацию с существенными недоделками, в связи с чем, прокурором района 10.07.2018г. директору ООО НПФ «Волгоинвестстрой» внесено представление об устранении нарушений законодательства о градостроительстве с требованием устранить выявленные нарушения, по результатам рассмотрения которого часть недостатков устранена, что отражено в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Самары от 25.04.2019г.

26.06.2018г. жильцы многоквартирного дома по адресу <адрес> обращались к директору ООО НПФ «Волгоинвестстрой» с жалобой на отсутствие в доме горячей воды, отсутствие актов проверки готовности системы отопления к отопительному сезону; указали на неработающие лифты и другие недостатки, просили устранить недостатки в течение 30 дней.

По обращению жильцов дома специалистами Государственной жилищной инспекции в Самарской области составлены акты осмотра № 17588-ц от 05.07.2018г., № 28519-ц от 26.10.2018г., № 21966-ц от 10.07.2019г. зафиксированы строительные и коммуникационные недостатки в жилом доме по адресу:. <адрес>, на которые исца ссылаются в исковом заявлении.

Согласно техническому заключению ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 19.11.2019г., представленному истцами, при обследовании многоквартирного дома были выявлены дефекты строительных конструкций, инженерных сетей и инженерного оборудования здания, которые сведены в таблицу ведомости дефектов и повреждений с указанием объема работ по устранению выявленных дефектов. Специалистом было установлено несколько вариантов проектной и рабочей документации, имеющих противоречивую информацию. Отмечается, что на момент обследования общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное, отдельные элементы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Ненормативное состояние здания вызвано ошибками, допущенными при проектировании и строительстве.

Перечень строительных дефектов, на устранение которых истцами заявлена сумма на взыскание с ООО НПФ «Волгоинвестстрой», составлен на основании актов осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области и технического заключения ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Согласно локальной смете194.19 – СМ, представленной истцами, стоимость устранения недостатков строительства многоэтажного жилого дома составляет 6 456 965,38 руб.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений много квартирного дома (в форме очно-заочного голосования) по адресу <адрес>, оформленным протоколом №1 от 05.11.2019г. принято решение поддержать исковые требования к застройщику об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, согласно приложению 1.

Установлено также, что Октябрьским районным судом г. Самары 25.12.2019г. рассмотрено гражданское дело по иску Степченко А.Ю., Календжян Г.В. к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о понуждении безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Решением суда от 25.12.2019г., исковые требования Степченко А.Ю., Календжян Г.В. удовлетворены частично, на ООО НПФ «Волгоинвестстрой» возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в общем имуществе, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем производства определенных судом вида работ.

Из материалов настоящего дела следует, что Милешиным Г.Е., Ненашевым А.В., Ненашевой Т.В. заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков, в отношения которых решением суда от 25.12.2019г. по гражданскому делу по иску Степченко А.Ю., Календжян Г.В. принято решение об их устранении ООО НПФ «Волгоинвестстрой».

При таких обстоятельствах, исковые требования Милешина Г.Е., Ненашевых А.В., Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ранее в отношении строительных недостатков, о которых заявлено истцами, по другому гражданскому делу уже принято решение об их устранении.

Кроме того, решением общего собрания от 05.11.2019г. собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уполномочили истцов на обращение в суд к застройщику с иском об устранении недостатков строительства, а не на взыскание денежных средств на их устранение.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ст.44 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на представление интересов иных собственников в отношении общего имущества принимается на общем собрании собственников, также условия определяются общим собранием.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наделение их полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде с иском о взыскании с застройщика денежных средств на устранение строительных недостатков.

Соответствующие полномочия могли быть предоставлены истцам на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела истцами не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделившее их действовать от имени собственников по взысканию в пользу истцов денежных средств на устранение недостатков строительства общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

В апелляционной жалобе представитель истцов, ссылаясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд, установив отсутствие у истцов полномочий на обращении в суд с настоящим иском, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку истцы, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в свою пользу, действовали в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы Рѕ том, что протокол Рѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░є░ѕ░ї░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░»░░░Ѓ░‚░µ ░ґ░µ░»░° 217, ░‚░ѕ░ј 3.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 25.12.2019░і., ░є░°░є ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░µ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, 06.06.2020░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ. ░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 25.12.2019░і., ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.61 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░µ░Ћ░ґ░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѓ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░µ ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░µ, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ. ░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░є░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░µ░·░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░µ░Ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░░░»░░ ░░░Ѓ░є ░І ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░…, ░° ░Ѕ░µ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ :

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 17 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ

░ќ░µ░Ѕ░°░€░µ░І░° ░ђ.░’., ░ќ░µ░Ѕ░°░€░µ░І░ѕ░№ ░ў.░’., ░њ░░░»░µ░€░░░Ѕ░° ░“.░•. ░Ђ“ ░ў░°░ј░°░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. (░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░) ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І
░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>