Решение от 16.01.2023 по делу № 33-2093/2023 от 09.01.2023

Судья фио                                                             Гр. дело № 33-2093/2023

Гр. дело № 2-3446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

и судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Гончаровой  Валентине  Сергеевне (паспорт РФ  серии 45 Об №  732625 выдан ОВД   адрес  29.10.2003 г.) срок для принятия наследства, открывшегося  после  смерти фио, паспортные данные, умершего  15.07.2021 года и признать Гончарову Валентину Сергеевну (паспортные данные) наследником принявшим  наследство после смерти фио С  .М., паспортные данные, умершего 15.07.2021 года.

Признать за Гончаровой Валентиной   Сергеевной (паспорт РФ серии 45 Об №  732625 выдан ОВД   адрес  29.10.2003 г.) право собственности на квартиру, расположенную   по  адресу: адрес в  порядке наследования по закону.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.С. обратилась в суд c исковым заявлением к Гончарову М.М. o восстановлении  срока для  принятия наследства, признании   наследником, признании   права собственности  в порядке  наследования,  мотивируя   свои   исковые требования   тем,  что  решением Лефортовского районного суда адрес от 08.06.2021 года признан умершим  фио C.M., паспортные данные. Истец приходилась матерью умершему и единственным наследником  первой очереди  по закону. После  установления факта  смерти  фио C.M. открылось наследственное дело y  нотариуса адрес  фио E.B. Истец обратилась к нотариусу c заявлением o выдаче свидетельства o праве на наследство, однако в связи c пропуском срока истцу было оказано. От нотариуса истцу стало известно, что c иском в суд o признании  фио C.M. умершим  обратился  его  неполнородный брат (по отцу) фио M.M., который в течение шести месяцев после установления факта смерти подал заявление o принятии  наследства, o других наследниках  фио M.M.  нотариусу не сообщил.

Истец пропустила  срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку o рассмотрении дела  o признании  умершим ее сына  она не была извещена, к участию  в деле не привлекалась, a также не была извещена об открытии наследственного дела.

В связи с чем Гончарова В.С. просила суд восстановить срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио C.M.,  умершего 15.07.2021 года, проживавшего  на  момент смерти  по адресу: адрес, признать ее наследником принявшим  наследство после смерти фио C.M., умершего 15.07.2021 г., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования.

Истец, представитель истца фиоH. в судебное заседание явились,  исковые требования поддержали в полном  объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в  удовлетворении  исковых требований  просила  отказать по  основаниям,  изложенным   в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гончаров М.М. доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гончаровой В.С. по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, постановлением  Пленума Верховного Суда  РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам o наследовании".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лефортовского районного суда адрес  от 08 июня 2021 года, вступившем в законную силу 15 июля 2021 года, признан умершим фио, паспортные данные, зарегистрированный  по адресу: адрес, д. б 1, кв.45.

Истец являлась матерью умершего фио C.M., что подтверждалось свидетельством o рождении.

Ответчик фио  M.M. являлся неполнородным братом умершего по линии отца.

Нотариусом адрес фио E.B. было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио C.M. № 149/2021 по заявлению Донскова A.A., действующего по доверенности от имени фио M.M. от 20 октября 2021 года.

Наследственное имущество состояло из квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес. адрес.

Согласно материалам наследственного дела y наследодателя имелось завещание в пользу Минориной O.B., которая c заявлением o принятии наследства не обращалась.

03 февраля 2022 года к нотариусу c заявлением o приостановлении совершения нотариального действия, в связи c обращением в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства, обратился фиоH., действующий по доверенности от имени фио B.C.

08 февраля 2022 года истец обратилась к нотариусу c заявлением o принятии наследства, оставшегося после умершего 15 июля 2021 года фио C.M.

Как следовало из решения Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, заявитель фио M.M. при обращении c заявлением в суд o признании фио C.M. умершим указал, что  мамы  фио C.M. уже нет  в живых, в  связи c чем, фио B.M. не была привлечена к участию в деле.

Согласно пояснений сторон отношения y истца и умершего сына были напряжённые  c  самого детства. Родители фио C.M.  развелись, когда он был ребенком. B восемнадцатилетнем возрасте истец ушел из квартиры, в которой  проживал вместе c матерью и с  указанного возраста проживал в семье отца c бабушкой (матерью отца), тетей и новой семьей отца, в которой родился ответчик. Истец  периодически пыталась общаться  c фио C.M.,  узнавала o его жизни y бабушки, c которой он проживал. фио  C.M., по сведениям  истца, пропал  в 2004 году, c тек пор o месте его нахождения не было известно.

Согласно письму из Отдела  МВД России по адрес от 13.07.2022 года, фио B.C. в 2009 году обращалась c заявлением в Отдел МВД России по адрес  по  факту безвестного  исчезновения своего сына — фио C.M., паспортные данные, в связи  c чем, 23.10.2009 года фио C.M.  был объявлен в федеральный розыск как без вести пропавший, однако 11.06.2010 года розыск фио C.M. прекращен в связи c установлением местонахождения.

В материалы дела представлено заявление фио B.C. от 01.02.2013 г. начальнику ОВД   адрес, в котором она просила  принять меры к розыску ее сына фио C.M., паспортные данные, прописанного по адресу: адрес.

C 01.06.2018 года по  настоящее время фио  C.M. находился  в  федеральном розыске как без вести пропавший.

Судом было установлено, что  истец неоднократно приезжала домой к фио,  пыталась попасть в квартиру, в которой  проживал умерший,  что также подтверждалось показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, которая показала, что являлась соседкой умершего и его бабушки по дому, в котором они проживали. Несколько раз видела истца, которая приезжала к квартире, в которой проживал фио C.M. c целью его найти.

Их пояснений истца и его представителя в судебном заседании следовало, что активно разыскивать своего сына истец не могла в силу возраста и хронических  заболеваний, в связи c чем, 14  января 2022 года истец обратилась за помощью  к своему   знакомому фиоH. c целью розыска сына, который 25 января 2022 гожа на сайте нотариальной палаты увидел, что нотариусом адрес фио E.B. открыто наследственное дело к имуществу умершего фио C.M.

02 февраля  истцом фиоH. была выдана доверенность, на основании  которой последний обратился  к нотариусу и где ему стало известно, что решением Лефортовского суда адрес фио C.M. был  признан умершим,  на основании чего 14 августа 2021 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес  составлена запись акта  o смерти №170219770000400046007.

Согласно свидетельству o смерти  IХ-МЮ Х   618549 от 14 августа 2021 г. фио C.M., паспортные данные, умер 15 июля 2021 г.

Таким образом, установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства, истек 15.01.2022 г., а истец обратилась c заявлением o принятии наследства 08.02.2022 г.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что o рассмотрении дела o  признании фио C.M. умершим,  истец не была  уведомлена, поскольку,  как указано в  решении суда матери фио C.M. нет в живых, в связи c чем, o вынесенном решение суда o призвании сына умершим, Гончарова В.С.  не знала и не могла знать, в связи c чем, c заявлением o принятии наследства после смерти ее сына своевременно к нотариусу не обратилась.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика o том, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, суд оценил  критически.

Таким  образом, проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу o восстановления  пропущенного  срока фио B.M. для принятия наследства, открывшегося  после  смерти фио C.M., и признании фио  M.B.  наследником принявшим наследство после смерти фио C.M.

Таким образом, поскольку  суд пришел к выводу o  восстановлении срока истцу для принятия наследства, открывшегося после смерти фио C.M., истец являлась единственным  наследником  фио C.M. первой очереди по закону, то требования истца o признании права собственности на квартиру, расположенную  по адресу: адрес в порядке наследования также подлежали удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и наследодателем фио были напряженные, последний крайне негативно высказывался о матери, в тоже время между ответчиком и фио были теплые и доверительные отношения, судебная коллегия отклоняет, так как истец недостойным наследником не признавалась в силу ст. 1117 ГК РФ, при этом, согласно действующему законодательству наследственные права не ставятся в зависимость от межличностных отношений между наследодателем и наследником и не влияют на их реализацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является психически здоровым человеком, не имеется тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы ей  поиску сыну, истец имеет доступ к средствам связи и интернету, может ими пользоваться, на правильность выводов суда о наличии уважительных причин для восстановления незначительно пропущенного Гончаровой В.С. срока для принятия наследства,  не имеют, при установленных по делу обстоятельствах об отсутствии у истца информации о рассмотрении гражданского дела о признании фио C.M. умершим.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1