Решение по делу № 1-78/2023 (1-932/2022;) от 01.08.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                        06 марта 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Есина А.А.,

защитника Грищенко А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного                                          дела в отношении,

Есина Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1             ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок в виде 86 часов обязательных работ заменен на 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей. Освобожден в заде суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Есин А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Есин А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 02 минуты, вместе с лицом, именуемым М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у подъезда № <адрес>, где у лица, именуемого М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего жильцам указанного подъезда, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лицо, именуемое М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Есину А.А. совершить кражу велосипедов из подъезда № <адрес>. Есин А.А. из корыстных побуждений с данным предложением согласился, вступив таким образом с последним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего они распределили между собой роли, согласно которым лицо, именуемое М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Есин А.А. совместно должны были проследовать в подъезд вышеуказанного дома, где начиная с девятого этажа проследовать на лифте на нижние этажи, останавливаясь на которых приискать для хищения велосипеды, после чего, лицо, именуемое М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли должно было найти место сбыта похищенных велосипедов.

Так, во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 46 минут до 02 часов 50 минут, лицо, именуемое М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Есиным А.А. проследовали в первый подъезд вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись и убедившись в том, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, поднялись на лифте на 9 этаж, после чего на лифте спустились на 6 этаж, где совместно на лестничной площадке обнаружили велосипед марки «Skott» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Лицо, именуемое М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли вышло из лифта на лестничную площадку, где взяло, то есть тайно похитило вышеуказанный велосипед, при этом Есин А.А. удерживал двери лифта в открытом положении, чтобы лицо, именуемое М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могло беспрепятственно завести его в лифт. Далее, лицо, именуемое М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Есин А.А. не останавливаясь на достигнутом, действуя совместно и согласованно, на лифте спустились на 5 этаж, где на лестничной площадке обнаружили велосипед марки «Mongoose Montana» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Есин А.А. согласно отведенной ему роли вышел из лифта на лестничную площадку и по указанию лица, именуемого М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял, то есть тайно похитил вышеуказанный велосипед, при этом лицо, именуемое М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживало двери лифта в открытом положении, чтобы Есин А.А. мог беспрепятственно завести его во внутрь лифта.

После чего, лицо, именуемое М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Есин А.А. с похищенными велосипедами скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Есин А.А. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Есина А.А., данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые он подтвердил, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой ФИО6. Около 02 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ они шли по <адрес>, к ним присоединился общий знакомый Свидетель №3. ФИО6 отвела его в сторону, рассказала, что у нее проблемы с деньгами, попросила ей помочь в краже велосипедов и последующей их продаже, на что он согласился. Они подошли к дому по адресу:                         <адрес>, подъезд №. ФИО6 позвонила в домофон на вахту и попросила открыть, назвав случайный номер. Они с ФИО6 поехали на 9 этаж. Затем, поехали вниз, останавливаясь на каждом этаже, смотрели, стоят ли на лестничных площадках велосипеды. На 6 этаже на лестничной площадке увидели стоящий велосипед синего цвета с желтым сиденьем, велосипед пристегнут не был. ФИО6 вышла из лифта, взяла данный велосипед и завезла его в лифт. Далее они поехали на 5 этаж. Там они увидели велосипед с оранжевой рамой, пристегнут велосипед не был. Его попросила ФИО6 выйти и закатить велосипед в лифт. Он вышел, взял данный велосипед и завез его в лифт. После этого, спустились на первый этаж и вышли из подъезда. Свидетель №3 пояснили, что это их велосипеды. Велосипеды продали в ломбард через знакомого Свидетель №2 за 5 000 рублей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, в первом подъезде на шестом этаже. У нее имелся велосипед, который она оставляла рядом с квартирой, в холле. Велосипед американской фирмы с карбоновой рамой синего цвета с желтым седлом. Последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ. Оценивает его в 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него имелся велосипед оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут, когда обнаружил пропажу велосипеда, затребовал из управляющей компании видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего написал заявление в полицию. Ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент заработная плата его составляла 30 000 рублей, супруга не работала, кроме того оплачивал коммунальные платежи. Дополнил, что из-за кражи велосипеда, не смог выйти на сдельную работу, поскольку весь день был занят с заявлением о краже. Велосипед не являлся источником его дохода, он не являлся для него предметом первой необходимости.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО6 и Есин Андрей приходятся ему знакомыми, с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, он гулял по территории <адрес>. Через какое-то время ФИО6 и ФИО8 отошли в сторону и начали о чем-то говорить. О чем они разговаривали не знает, так как не слышал. После этого, вновь пошли гулять. Проходя мимо <адрес>, ФИО6 и ФИО8 решили зайти в первый подъезд этого дома, пояснив, что им нужно увидеться с их знакомым. Далее, ФИО6 позвонила в домофон и сказала, что они пришли в <адрес>. Им открыли дверь, зашли в дом, после чего поднялись на лифте на третий этаж, где ФИО6 попросила его выйти из лифта и подождать, а те поехали на лифте на верхние этажи. Через пять минут, ФИО6 и ФИО8 спустились на лифте и забрали его с третьего этажа. При них было два велосипеда марки «Skott» и «Mangoose». Далее они спустились на первый этаж, после чего вышли из подъезда на улицу. ФИО6 и ФИО8 пояснили ему, что велосипеды принадлежат им. О том, что последние украли велосипеды, ему не было известно. После этого, он пошел домой. Куда поехали ФИО6 и ФИО8, ему не было известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО6 и Есин Андрей приходятся ему знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут к нему домой приехали на велосипедах ФИО6 и ФИО8. ФИО6 попросила продать данные велосипеды в ломбард, так как у них не было с собой документов, при этом пояснила, что велосипеды принадлежат им. Он согласился и по своему военному билету продал данные велосипеды в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес> за 5 000 рублей. После этого, он передал деньги ФИО6 и ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), из которых следует, что он является директором комиссионного магазина «Добрый». ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут пришли клиенты, которые привезли два велосипеда: «Mongoose Montana» и «ScottUsa Scott». Оценив велосипеды, купил их за 5 000 рублей. Купил велосипеды по предъявленному клиентом военному билет на имя Свидетель №2 О том, что данные велосипеды были добыты преступным путем, ему ничего известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), из которых следует, что она является сотрудником ППСП. ДД.ММ.ГГГГ была получена ориентировка по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Skott» по адресу:               <адрес>. Совместно с сотрудником полиции ФИО13 по приметам была задержана ФИО6, которая была доставлена в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> из которых следует, что он является сотрудником ППСП. ДД.ММ.ГГГГ была получена ориентировка по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Mangoose» по адресу: <адрес>. Совместно с сотрудником полиции ФИО12 по приметам была задержана ФИО6, которая была доставлена в полицию.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Есина А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, Есин А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 02 минуты, вступив в предварительный сговор с лицом, именуемым М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, в период с 02 часов 46 минут до 02 часов 50 минут, похитили два велосипеда с 6 и 5 этажей подъезда № <адрес>, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Есина А.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и подробно показал об обстоятельствах его совершения; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, который непосредственно наблюдал Есина А.А. и лицо, именуемого М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у <адрес> с велосипедами; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия о покупке продаже велосипедов; а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания лица, именуемого М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; вышеизложенными исследованными в судебном заседании документами уголовного дела.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый Есин А.А. не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель получения денежных средств, поскольку знал, что похищенное имущество ему не принадлежит, а принадлежтт иным лицам, право на распоряжение которыми от собственников он не получал.

Хищение имущества подсудимым с лицом, именуемым М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый с лицом, именуемым М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, и подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что действовал он с лицом, именуемым М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласованно, совместно, заранее распределив между собой роли, заранее договорились о способе хищения имущества и, похитив которое, распорядились им по своему усмотрению, непосредственно все принимали участие в совершении преступления.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний Потерпевший №3, зарплата на момент хищения у него составляла 30 000 рублей. Велосипед не являлся источником его дохода, он не являлся для него предметом первой необходимости. Доводы же потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в день хищения он не смог выйти на сдельную работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку значительность ущерба подлежит оценке непосредственно на момент совершения преступления. Таким образом, из обстоятельств совершенного Есиным А.А. имущественного преступления, не следует, что хищением велосипеда, потерпевший, с учетом его дохода, был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, судом учитывается, что похищенный велосипед, не является предметом первой необходимости. Стоимость похищенного в размере 20 000 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Есину А.А. обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Таким образом, действия Есина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Есину А.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который судим <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения Есина А.А. (<данные изъяты>), в которых он признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, в том числе и о своей роли в преступлении, а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступлений <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Есиным А.А. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание близким родственникам своей помощи, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Есина А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

С учетом обстоятельств дела, личности Есина А.А., имеющего постоянное место жительства и регистрации, а также официального источника дохода, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей и потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 20 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Есин А.А. судебном заседании признал исковые требования потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есина Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Есину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Есина Андрея Алексеевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 5 000 рублей.

Взыскать с Есина Андрея Алексеевича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 20 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      А.В. Лосев