Решение от 01.07.2021 по делу № 11-185/2021 от 30.04.2021

    Дело №11-185/2021

    УИД 78MS0203-01-2020-001076-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               01 июля 2021 года

    Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дубенской О.В., Дубенского П..В. на решение мирового судьи судебного участка №203 от 10.11.2020 года по гражданскому делу №2-357/2020-203 по иску к ООО «Транко», Губко А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 10.11.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Дубенской О.В., Дубенского П.В. о возмещении ущерба.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, как незаконное. В жалобе истцами указано на неправомерность рассмотрения дела в упрощенном порядке, исключившем возможность истцов участвовать в рассмотрении дела, представлять дополнительные доказательства, при этом срок рассмотрения дела неоднократно продлевался, судом истребовались доказательства, о поступлении которых стороны не извещались, тем самым лишены были возможности обосновать свою позицию с учетом полученных доказательств.

В соответствии со ст.335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с требованием о возмещении ущерба, ссылаясь на приобретение в порядке наследования прав требования о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска истцами указано, что по вине ответчика Губко А.П., исполнявшего трудовые обязанности в интересах ООО «Транко», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Дубенской М.А., наследниками которой являются истцы. Дубенская М.А. получила страховое возмещение, размер которого определен с учетом износа, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.

Мировым судьей дело разрешено в порядке упрощенного производства. При этом, определением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам установлены сроки на представление доказательств и возражений – 27.04.2020 года, 22.05.2020 года.

Определениями мирового судьи от 25.05.2020 года, 29.06.2020 года, 31.07.2020 года продлевался срок представления сторонами доказательств и возражений; определением от 08.09.2020 года срок продлен до 05.11.2020 года.

В обоснование продления срока на представление возражений мировым судьей фактически указано на необходимость ожидания поступления ответов на запросы суда. Сведений о наличии у сторон необходимости в продлении им срока на представление возражений материалы дела не содержат.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мировым судьей истребованы материалы наследственного дела, сведения о регистрации ответчиков, материалы выплатного дела, материалы ДТП, в отсутствие которых разрешение дела не представлялось возможным.

В соответствии со ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Вместе с тем со ссылкой на указанную норму срок представления доказательств не подлежал продлению, поскольку фактически мировым судьей не продлевались установленные сторонам процессуальные сроки на представление возражений, а продлевался установленный законом срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью истребования доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, мировому судье к моменту истечения установленных сроков на представление возражений, приходя к выводу о необходимости истребования доказательств, надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом характера правоотношений сторон и заявленных требований, в целях правильного разрешения дела по существу необходимо установление большого объема обстоятельств, имеющих значение, в том числе наличия прав требования у истцов о возмещении ущерба, факт приобретения таких прав в порядке наследования, установление надлежащего ответчика по заявленным требованиям, с учетом требования истцов о солидарном взыскании, установление собственника транспортного средства виновника ДТП и наличия трудовых отношений между виновником ДТП и собственником транспортного средства.

Необходимость в получении указанных сведений была мировым судьей установлена, однако в соответствии с ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принималось.

При этом, определениями о продлении сроков рассмотрения дела мировой судья указывал на отсутствие истребованных доказательств, однако данные об их поступлении впоследствии до сведения сторон не доведены. Разрешением дела в упрощенном порядке с истребованием большого объема доказательств, с которыми стороны не ознакомлены, поскольку не представляли их самостоятельно и, соответственно, не направляли друг другу, мировой судья исключил возможность сторон уточнить свою правовую позицию, определить необходимость представления дополнительных доказательств, а равно в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, не обладая сведениями о содержании истребованных мировым судьей доказательств, об их поступлении, получая исключительно определения о продлении сроков и впоследствии решение, фактически были лишены права на представление своей оценки имеющихся доказательств, их достаточности и полноты.

Допущенные рассмотрением дела в порядке упрощенного производства нарушения процессуального характера в данном случае являются основанием к отмене постановленного решения мирового судьи.

В соответствии со ст.335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №203 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-357/2020-203 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №203 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░