Решение от 05.04.2024 по делу № 8Г-2218/2024 [88-6971/2024] от 19.01.2024

УИД 77RS0№-87

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1661/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы задатка в размере 2 000 000 руб., уплаченных по соглашению о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения, неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 970 руб.

До рассмотрения дела по существу, представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту исполнения договора, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками направлено ходатайство о направлении дела по подсудности по их месту жительства в Прикубанский районный суд <адрес>.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права па рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частями 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства ответчика
ФИО2, по адресу: <адрес>, Звездный б-р, <адрес>.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку адрес регистрации ответчика ФИО2 не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда <адрес>, а истец мотивировал подачу иска адресом регистрации ответчика ФИО2, ответчики ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 зарегистрированы на территории <адрес>, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче дела по подсудности по адресу регистрации ответчиков в Прикубанский районный суд
<адрес>.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, заявителем заявлен спор по поводу возврата суммы задатка, процентов.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на место исполнения договора. Довод заявителя, что соглашение заключено в <адрес> и в связи с этим спор должен быть разрешен в суде по месту заключения соглашения несостоятельны, поскольку место заключения соглашения не является местом его исполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о неподсудности дела Останкинскому районному суду <адрес> и передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд
<адрес>, так как дело подлежит рассмотрению, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6