Решение по делу № 55-116/2022 от 14.02.2022

                                                                                          Дело №55-116/22

Ч Е Т В Ё Р Т Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД

О Б Щ Е Й    Ю Р И С Д И К Ц И И

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нижний Новгород                                                                 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака,

судей Г.Ю. Урняевой, С.М. Фоминых,

с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.В. Новик,

осужденных А.И. Быстренина, Н.А. Гудожникова, Б.В. Рахматуллаева,      Р.Р. Гараева, А.Н. Бакулина, Е.В. Трофимовой (посредством ВКС),

защитников – адвокатов Р.Г. Иманова, А.М. Камалетдинова (посредствам ВКС) Е.Л.Безбородовой, Н.В. Гусаковой, Е.Л. Карасевой,                            Е.А. Овчинниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Н. Бакулина на постановление Верховного суда Республики Татарстан от 29.12.2021г., осужденной         Е.В.Трофимовой на постановления Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2022г., 01.03.2022 г., 02.03.2022 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, осужденных А.Н. Бакулина,     Е.В. Трофимову, адвокатов А.М. Камалетдинова, Е.Л. Карасеву, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Т.В. Новик, полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 13.10.2021г. Е.В. Трофимова осуждена по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима; А.Н.Бакулин осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены А.И. Быстренин, Р.Р. Гараев,            Б.В. Рахматуллаев, Н.А. Гудожников.

    24.12.2021г. осужденным А.Н. Бакулиным поданы замечания на протокол судебного заседания.

    Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29.12.2021г. удостоверена правильность части замечаний А.Н. Бакулина: на стр. 180 не хватает фразы председательствующего «6337 куда ФИО32 перечислял деньги», на стр. 273 фраза свидетеля ФИО33 указана не в полном объеме, он говорил «может другим ОРМ занимались, может в другом городе были», на стр. 280 фраза председательствующего звучала «Все, кто был до вас допрошен, кроме Вас и Гудожникова, говорили, что были связаны с магазином «<данные изъяты>», остальные замечания отклонены. Суд указал, что протокол правильно, по существу, без искажений отражает ход судебного заседания и не является стенограммой, то есть не требует дословного отражения всех слов, произнесенных в процессе, все существенные моменты отражены в протоколе.

    20.01.2022г., 24.02.2022г. и 25.02.2022 г. осужденной Е.В. Трофимовой поданы замечания на протокол судебного заседания.

    Постановлением от 25.01.2022 г. удостоверена правильность замечаний в части даты в показаниях Рахматуллаева на стр. 211– 29 июля 2019 года и на стр. 221 в показаниях ФИО34 отсутствует реплика: «У них дома не изымались наркотические средства», остальные замечания отклонены. Суд указал, что протокол правильно, по существу, без искажений отражает ход судебного заседания и не является стенограммой, то есть не требует дословного отражения всех слов, произнесенных в процессе, все существенные моменты отражены в протоколе.

    Постановлениями от 01.03.2022г. и 02.03.2022г. замечания Трофимовой на аудиопротокол и протокол судебного заседания отклонены. Суд указал, что аудиопротокол и протокол правильно, без искажений отражает ход судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный А.Н. Бакулин считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что во всех отклоненных замечаниях существенно искажен смысл показаний оперативных сотрудников, они давали свои показания в предположительной форме, а в протоколе они отражены в утвердительной, в протоколе отражен другой смысл их слов. Просит удостоверить все поданные им замечания.

В апелляционных жалобах осужденная Е.В. Трофимова считает постановления от 25.01.2022 г., 01.03.2022 г. и 02.03.2022 г. незаконными и необоснованными. Просит удостоверить замечание – на стр. 205 и 208 в показаниях свидетеля ФИО35 отсутствуют фразы «со слов», «как бы на слуху всё». Указывает, что в аудиопротоколе отсутствует часть текста приговора (не оглашены номера телефонов, «Киви-кошельков», банкоматов, банковских карт, банковских счетов), не отражена явка лиц в судебные заседания 13.10.2021г. и 14.10.2021 г., не озвучены ссылки на листы дела при оглашении приговора, полагает, что замечания должны быть удостоверены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел замечания А.Н. Бакулина и Е.В. Трофимовой на протокол судебного заседания и аудиозапись по уголовному делу, и принял соответствующие решения. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденных замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, нарушений положений ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что протокол судебного заседания не является стенограммой, должен отражать ход судебного заседания. Кроме того, в целях более полной и точной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания велось аудиопротоколирование. Таким образом, протокол и аудиопротокол судебного заседания в полном объеме отражают ход судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что замечания Трофимовой от 24 и 25 февраля 2022 года в большей части являются жалобой на приговор и подлежат отклонению.

Довод осужденного Бакулина о том, что в протоколе искажен смысл показаний оперативных сотрудников, судебная коллегия расценивает как оценку доказательств.

Никто из осужденных, адвокатов или государственный обвинитель не заявлял, что не присутствовал при провозглашении приговора 13 и 14 октября, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что неуказание явки лиц в протоколе судебного заседания не привело к нарушению прав участников.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановления Верховного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 1 марта 2022 года и 2 марта 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных А.Н. Бакулина и               Е.В. Трофимовой - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: