Решение по делу № 2-3665/2020 от 07.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

УИД 66RS0006-01-2019-004780-38

№2-3665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кузнецову М. А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову М. А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, в котором указал, что решением от 27.09.2018 с ответчика взыскана задолженность по плате за период по ноябрь 2017 года. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: < адрес >, площадью 80,4 кв.м. Помещение расположено в здании общей площадью 243,8 кв.м на земельном участке площадью 946 кв.м с кадастровым номером < № >, который относится к муниципальной собственности. размер платы за пользование земельным участком определен пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади участка, что в данном случае составляет 311,97 кв.м. Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил, в связи с чем задолженность за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 623 395 рублей 91 копейку.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2019 в сумме 75 397 рублей 44 копейки.

Впоследствии стороной истца исковые требования уточнены, в связи с которыми истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2019 в сумме 75 397 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что произведен перерасчет суммы процентов, которой составляет 11 785 рублей 54 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что стороной истца неверно определена сумма основного долга, в связи с чем представил свой расчет процентов на сумму задолженности по арендной плате 10 329 рублей 54 копейки, которые составили 1 407 рублей 22 копейки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить его расчеты задолженности.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу № А60 -11064/2016, что Кузнецов М. А. с 04.08.2011 является собственником объекта недвижимости нежилого помещения (литер Ч) площадью 80, 4 кв. м, расположенном по адресу: < адрес >.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности на указанный объект недвижимости у ответчика прекратилось с 14.10.2016.

Таким образом, ответчик в силу того, что до 14.10.2016 являлся собственником объекта недвижимости, имел право пользования долей в праве на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости (части здания). Указанное право на использование земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. При приобретении объекта недвижимости ответчиком между ним и МО «город Екатеринбург» возникли правовые отношения по поводу использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, платой за использование земли является арендная плата, порядок определения которой установлен нормативными правовыми актами, в силу того, что земельный участок в частной собственности не находится.

Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы.

Размер арендной платы для Арендатора определен Арендодателем пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке от общей площади земельного участка.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-3664/2020, судом установлено, что задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 86 510 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, который составляет за период с 09.12.2017 по 02.10.2019 сумму 11 785 рублей 54 копейки.

Данный расчет суд признает верным и подлежащим взысканию со стороны ответчика. Представленный за указанный период расчет стороны ответчика на сумму 1 407 рублей 22 копейки суд отклоняет, поскольку он произведен на иную сумму основного долга, чем та, которая определена к взысканию судом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 384 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М. А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2019 в сумме 11 785 рублей 54 копейки.

Взыскать с Кузнецова М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 384 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд                    г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева