Решение по делу № 33-18522/2020 от 22.07.2020

Судья: Рякин С.Е.                                                               Дело № 33-18522/2020

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 3 августа 2020 года частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение судьи Павлово-Посадского суда Московской области от 25 мая 2020 года о возврате заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по делу по иску ПАО РОСБАНК к Конашенко И. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением от 14 января 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю представлен срок до 24 февраля 2020 года дооформить заявление.

Определением судьи от 25 мая 2020 года заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО РОСБАНК обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении от 14 января 2020 года. При этом, оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что необходимо представить все документы, приложенные к заявлению, в читаемом и надлежащим образом заверенном виде, представить доверенность в оригинале либо надлежащим образом заверенную.

Между тем судьей первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

3.2.3. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подписанное Кириленко И.В., от имени ПАО РОСБАНК через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде.

Согласно квитанции об отправке заявление подписано простой электронной подписью представителя Кириленко И.В. (л.д. 12).

Также в материалы дела представлена копия доверенности от ПАО РОСБАНК, которая подтверждает полномочия Кириленко И.В. на подписание соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, заявление подписано в установленном законом порядке, поскольку для него не установлено обязательного подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, а прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Кроме того, судьей срок для исправления недостатков установлен до 24 февраля 2020 года, который являлся нерабочим днем.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года (л.д. 11) в адрес суда направлены документы во исполнение определения судьи от 14 января 2020 года.

С учетом изложенного, судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

                    Судья